Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А27-25294/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25294/2016
город Кемерово
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Панорама», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доко», поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 650 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителя истца ФИО2 (конкурсного управляющего, определения арбитражного суда по делу о банкротстве №А27-20350/2015 от 06.06.2016, 30.11.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 05 декабря 2016 года поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Панорама», город Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Доко», поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область о взыскании 17 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление принято арбитражным судом к производству и рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 02.02.2017.

Судебное заседание 02.02.2017 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 по делу №А27-20350/2015 ООО «Панорама» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Панорама» утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Панорама» приняты меры к получению от кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета должника, сведений и документации о совершавшихся операциях по счетам, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки по счетам в подтверждение перечисления денежных средств в адрес ООО «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>).

Как следует из представленных в обоснование факта перечисления денежных средств выписки ПАО «МДМ Банк» по счету клиента ООО «Панорама» (ИНН<***>) №4070281…686 за период с даты открытия счета 25.02.2013 по 03.07.2016, выписки ПАО «Банк Уралсиб» по операциям на счете (специальном банковском счете) №4070281…636 за период с 28.11.2014 по 04.08.2016, ООО «Панорама» перечислило ООО «Сибстроймонтаж» денежные средства по платежным поручениям:

- №64 от 18.03.2014 в размере 3 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №80 от 20.12.2014»;

- №70 от 18.04.2014 в размере 3 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №80 от 20.12.2014»;

- №71 от 18.04.2014 в размере 3 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №80 от 20.12.2014»;

- №98 от 09.07.2014 в размере 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №124 от 23.06.2014»;

- №97 от 09.07.2014 в размере 3 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №80 от 20.12.2014»;

- №105 от 11.08.2014 в размере 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №124 от 23.06.2014»;

- №112 от 03.09.2014 в размере 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №80 от 20.12.2013»;

- №113 от 08.09.2014 в размере 1 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №80 от 20.12.2013»;

- №114 от 09.09.2014 в размере 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №80 от 20.12.2013»;

- №117 от 10.10.2014 в размере 250 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №80 от 20.12.2013»;

- №119 от 16.10.2014 в размере 600 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №80 от 20.12.2013»;

- №10 от 24.12.2014 в размере 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №80 от 20.12.2013». В общей сумме – 17 650 000 руб.

По утверждению истца, документов, подтверждающих заключение договоров, указанных в назначении платежа, не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 29.11.2016, ООО «Сибстроймонтаж» ИНН <***> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Доко» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ 11.01.2016 внесена соответствующая запись за ГРН 2164250050083. В связи с указанным суд признает ООО «Доко» в качестве надлежащего ответчика по делу с учетом положений, предусмотренных в статьях 57, 58 ГК РФ.

В претензии, направленной согласно почтовой квитанции №Прод016069 в адрес ответчика 21.10.2016, ООО «Панорама» предъявило требования к ООО «Доко» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 17 650 000 руб., перечисленных в отсутствии законных оснований. Поскольку претензия оставлена без ответа, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определениями от 09.12.2016, от 12.01.2017 арбитражный суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Между тем, указанное требование суда ООО «Доко» не исполнено, доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также соразмерности встречного предоставления в материалы дела не представлено.

16.12.2016 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, следовательно, о содержании предъявленных требований, о доказательствах, представленных истцом, ответчику известно.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил, что согласно платежным поручениям №64 от 18.03.2014, №70 от 18.04.2014, №71 от 18.04.2014, №97 от 09.07.2014 перечисление денежных средств ответчику произведено истцом ранее заключения сторонами указанного в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа договора №80 от 20.12.2014. Каких-либо доказательств в обоснование данных действий ООО «Доко» в материалы дела не представлено, пояснений по указанным противоречиям не дано.

Суд отмечает, что в качестве назначения платежа по платежным поручениям №64 от 18.03.2014, №70 от 18.04.2014, №71 от 18.04.2014, №97 от 09.07.2014 указан договор №80 от 20.12.2014, по платежным поручениям №112 от 03.09.2014, №113 от 08.09.2014, №114 от 09.09.2014, №117 от 10.10.2014, №119 от 16.10.2014, №10 от 24.12.2014 - договор №80 от 20.12.2013, то есть реквизиты данных договоров практически совпадают.

При этом ни в одном назначении платежа не указаны ни период, за который произведена оплата, ни счет или счет-фактура, выставленные для оплаты, ни характер правоотношений (услуги, поставка и проч.), что не позволяет суду, в частности, соотнести оплату за такие действия ответчика, которые отнесены к его основной деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает то, что ООО «Панорама» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями связано с тем, что истец не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование им заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов и имеет публичный характер.

Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств наличия между сторонами правового обоснования перечисления денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств в размере 17 650 000 руб., суд признает исковые требований ООО «Панорама» о взыскании с ООО «Доко» неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» 17 650 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доко» в доход федерального бюджета Российской Федерации 111 250 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина