Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-167987/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37785/2017-ГК

Дело № А40-167987/15-3-176
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боскет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года о повороте судебного акта по делу № А40-167987/15-3-176, принятое судьей Картавой О.Н., по иску ООО "Боскет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123317, <...>, дата регистрации: 24.04.2013 г.) к ПАО "БинБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121471, <...>, дата регистрации: 01.11.1993 г.) о взыскании убытков, вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного листа в размере 1 461 279,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОСКЕТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 1 433 939 руб. 84 коп., вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 29 апреля 2016 года, Обществу с ограниченной ответственностью «БОСКЕТ» был выдан исполнительный лист серия ФС №012499635 от 15 июня 2016 года.

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» перечислило на счет Общества с ограниченной ответственностью «БОСКЕТ» денежные средства в размере 1 461 279 руб. 24 коп., что подтверждается инкассовым поручением №205 от 17 июня 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 декабря 2016 года:

Заменил ответчика по делу ПАО "БИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ПАО "БИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о повороте исполнения отмененного судебного акта по делу № А40-167987/15-3-176.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 325, 326 АПК РФ, определением от 01 июня 2017 года ходатайство ПАО "БИНБАНК" о повороте исполнения судебного акта удовлетворил и взыскал с ООО "БОСКЕТ" в пользу ПАО "БИНБАНК" денежные средства в размере 1 461 279 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-167987/15-3-176 от 01.06.2015 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «БИНБАНК».

В обоснование своей позиции истец указывает, что ООО «Боскет» не было уведомлено о судебном заседании арбитражного суда, назначенного на 01 июня 2017 г.

Также ООО «Боскет» не получало ходатайство, с которым банк обратился в арбитражный суд.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика налицо.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Корреспонденция суда не вручена Почтой России в связи с необеспечением истцом ее получения по месту своей регистрации (т. 2 л.д. 124) в нарушение ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ.

Заявление ответчика было направлено им истцу (т. 2 л.д. 128, 129), который так же не обеспечил ее получения по месту своей регистрации.

В суд апелляционной инстанции истец не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По существу рассматриваемого вопроса истец доводов не привел, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением по делу об отказе в иске, которые не подлежат рассмотрению в рамках апелляционной жалобы на определение о повороте судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу №А40-167987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.