Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А63-7825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7825/2023
г. Ставрополь
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 341 350 рублей и пени за период с 04.10.2022 по 17.01.2024 в размере 101 525 рублей 37 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 2» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 341 350 рублей и пени за период с 04.10.2022 по 17.01.2024 в размере 101 525 рублей 37 копеек (уточненные исковые требования)

Первоначально предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 427 839 рублей и пени в размере 105 482 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация) и государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее – фонд).

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что комитет исполняя полномочия собственника помещений в многоквартирных домах № 181 корпус 1 (кв. 8, 18, 23, 24), 2 (кв. 4, 11, 13, 17, 18, 21, 22), корпус 3 (кв. 19, 20, 22, 23, 24), корпус 4 (кв. 4, 9), корпус 5 (кв. 4, 5, 6, 10, 12, 17, 18, 23, 24), корпус 6 (кв. 4, 7, 8, 9), корпус 7 (кв. 5, 18), корпус 8 (кв. 1, 2, 4, 14, 15, 16), корпус 10 (кв. 1, 2, 10, 13, 15, 17), корпус 11 (кв. 1, 9, 10, 13, 14, 16, 19, 20) и № 183 корпус 1, (кв. 2, 6, 7, 9, 13), корпус 2 (кв. 2, 3, 8, 9, 13, 14, 15), корпус 3 (кв. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 14), корпус 4 (кв. 1, 3, 4, 8, 13), корпус 5 (кв. 1, 3, 6, 12, 13, 15, 16, 18), корпус 6 (кв. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13), корпус 7 (кв. 1,3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 15, 16, 17, 19), корпус 8 (кв. 8, 11, 16), корпус 9 (кв. 2, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 19, 20, 22), корпус 10 (кв. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 18), корпус 11 (кв. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12), корпус 12 (кв. 1, 2, 4, 6, 7, 13, 14, 16, 17, 18), корпус 13 (кв. 1, 2, 3, 4, 6, 10, 12), корпус 14 (кв. 1, 5, 9, 12), корпус 15 (кв. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18), корпус 16 (кв. 1, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 18), расположенных по ул. Катыхина в г. Кисловодске в нарушение норм действующего жилищного законодательства оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи с чем, у него за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность. На сумму задолженности в начислена неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В представленном отзыве на иск комитет указал, что большая часть, указанных в иске квартир в спорный период с 01.08.2021 по 31.12.2021 находилась в собственности физических лиц, в связи с чем, указывая на недостоверность расчета, просит об отказе в удовлетворении иска.

Администрация в представленном отзыве на иск указала, что обязанность по оплате коммунальных услуг за имущество, находящееся в муниципальной собственности, относится к полномочиям, переданным комитету. Квартиры, поименованные в иске, возведены в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 № 237-п. Перечислив квартиры, переданные в собственность физических лиц, а также принадлежащие фонду, просит об отказе в удовлетворении требований.

Фонд в представленном отзыве на иск также, перечислив помещения, находившиеся и не находившиеся в спорный период в оперативном управлении фонда, полагал, что истцу необходимо уточнить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, администрация через систему «Мой Арбитр» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание представителей лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе заседания 17.01.2024 судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования предприятия, с учетом представленных комитетом в материалы дела кадастровых паспортов, подтверждающих прекращение права собственности на недвижимое имущество (только в отношении квартир принадлежащих муниципальному образованию), рассматриваемые по существу.

Исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что комитет с 2018 года в собственности города-курорта Кисловодска находятся помещения (квартиры) в многоквартирном доме № 181 корпус 4 (кв. 9), корпус 5 (кв. 17, 18, 24), корпус 6 (кв. 4, 7, 8, 9), корпус 8 (кв. 1, 4, 14, 15, 16), корпус 10 (кв. 1, 2, 10), корпус 11 (кв. 13, 14, 16, 20) и многоквартирном доме № 183 корпус 1, (кв. 2, 6, 7, 9, 13), корпус 2 (кв. 2, 3, 8, 9, 13, 14, 15), корпус 3 (кв. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 14), корпус 4 (кв. 1, 3, 4, 13), корпус 5 (кв. 1, 3, 6, 12, 13, 15, 16), корпус 6 (кв. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13), корпус 7 (кв. 1, 3, 4, 5, 10, 12, 15, 17, 19), корпус 8 (кв. 8, 11, 16), корпус 9 (кв. 7, 8, 9, 14, 16, 18, 20), корпус 10 (кв. 1, 3, 5, 6, 8, 12, 18), корпус 11 (кв. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12), корпус 12 (кв. 1, 2, 4, 6, 13, 16, 17, 18), корпус 13 (кв. 2, 3, 4, 6, 10, 12), корпус 14 (кв. 1, 5, 9, 12), корпус 15 (кв. 2, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 17), корпус 16 (кв. 6, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление и обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет предприятие, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в названных корпусах многоквартирных домов.

Во исполнение взятых на себя обязательств предприятие оказало ответчику услуги в отношении вышеприведенных помещений, в спорный период (с 01.08.2021 по 31.01.2022) находящихся в их собственности на общую сумму 341 350 рублей (с учетом перерасчета суммы основного долга, исходя из доводов ответчика о фактически принадлежащих муниципальному образованию помещений).

Ответчик в нарушение норм действующего жилищного законодательства в спорный период жилищно-коммунальные услуги оказываемые истцом оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 341 350 рублей. На сумму задолженности в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка.

Направленная в адрес комитета претензия от 01.11.2022 с требованием произвести оплату задолженности, оставлена последним без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 названных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, истец является организаций оказывающей с 2018 года собственникам помещений многоквартирных домов № 181 и № 183 по ул. ул. Катыхина в г. Кисловодске, услуги по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.10.2021 № 16-621, комитет является отраслевым органом администрации, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за имущество, находящееся в собственности муниципального образования город-курорт Кисловодск, относится к полномочиям, преданным комитету.

Ответчик с 2018 года является собственником помещений (квартир) в многоквартирных домах № 181 (корпус 4, кв. 9, корпус 5, кв. 17, 18 ,24, корпус 6, кв. 4, 7, 8, 9, корпус 8, кв. 1, 4, 14, 15, 16, корпус 10, кв. 1, 2, 10, корпус 11, кв. 13, 14, 16, 20) и № 183 (корпус 1, кв. 2, 6, 7, 9, 13, корпус 2, кв. 2, 3, 8, 9, 13, 14, 15, корпус 3, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 14, корпус 4, кв. 1, 3, 4, 13, корпус 5, кв. 1, 3, 6, 12, 13, 15, 16, корпус 6, кв. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, корпус 7, кв. 1, 3, 4, 5, 10, 12, 15, 17, 19, корпус 8, кв. 8, 11, 16, корпус 9, кв. 7, 8, 9, 14, 16, 18, 20, корпус 10, кв. 1, 3, 5, 6, 8, 12, 18, корпус 11, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, корпус 12, кв. 1, 2, 4, 6, 13, 16, 17, 18, корпус 13, кв. 2, 3, 4, 6, 10, 12, корпус 14, кв. 1, 5, 9,12, корпус 15, кв. 2, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 17, корпус 16 кв. 6, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18), что комитетом и администрацией не оспаривалось.

В отношении указанных помещений комитет был обязан в период с 01.08.2021 по 31.01.2022 вносить плату за управление, эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирных домов.

Однако в нарушение положений ЖК РФ комитет в течение владения вышеприведенными помещениями в многоквартирных домах № 181 и № 183 по ул. ул. Катыхина в г. Кисловодске платежи за содержание общего имущества (жилищно-коммунальные услуги), принадлежащего ему имущества не вносил, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Согласно расчету, произведенному истцом за период с 01.08.2021 по 31.01.2022, задолженность комитета составляет 341 350 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным.

Оказанные истцом услуги ответчики не оплатили, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, не представили.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнили, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 341 350 рублей подлежит взысканию с комитета по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию общего имущества спорными многоквартирными домами. Ответчиком оплата услуг истца по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов не производилась. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по их оплате, происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца комитет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному предприятием, размер начисленной ответчику неустойки за период с 04.10.2022 по 17.01.2024 составил 101 525 рублей 37 копеек.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что предприятие руководствовалось общей суммой задолженности, возникшей по состоянию на 31.01.2022 и ключевой ставкой Банка России равной 9,5%, а также положениями статьи 193 ГК РФ.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с комитета по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и уплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 442 875 рублей 37 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.

При этом в силу части пункта 1 части 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

В связи с тем, что ответчик является муниципальным казенным учреждением (ОКОПФ 75404), он освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в силу вышеуказанной нормы налогового кодекса.

При таком положении и ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, суд государственную пошлину за рассмотрение иска предприятия со сторон не взыскивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, 442 875 (Четыреста сорок две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 37 копеек, в том числе:

- основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 341 350 (Триста сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей,

- пени за период с 04.10.2022 по 17.01.2024 в размере 101 525 (Сто одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев