Резолютивная часть решения от 26 мая 2020 г. по делу № А47-18975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18975/2019
г. Оренбург
26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН <***>, Оренбургская область

о взыскании 495 700 руб. 24 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Горностаева – ФИО2 – представитель (дов. №160 от 09.10.2018).

от ответчика: ФИО3 – представитель (довю от 28.10.2019).



Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки по государственному контракту ИКЗ 192561007002256100100100170044211244 №14/02-53 от 03.06.2019 в размере 495 700 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 914 руб. 00 коп.

Через экспедицию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в котором возражает по иску, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях на отзыв (л.д. 38 – 39, 97 -98).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (подрядчик) 03.06.2019 заключен государственный контракт ИКЗ 192561007002256100100100170044211244 №14/02-53 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к ферме АО им. Ленина от автомобильной дороги Бугульма – Бугуруслан – Бузулук – Уральск на участке км 0+000 – км 0+950 в Северном районе Оренбургской области (л.д. 10 – 24).

В соответствии с пунктом 2.1. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к ферме АО им. Ленина от автомобильной дороги Бугульма – Бугуруслан – Бузулук – Уральск на участке км 0+000 – км 0+950 в Северном районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона №0853500000319003573 от 23.05.2019) составляет 15 236 687 руб. 73 коп., в том числе НДС 2 539 447 руб. 96 коп. и определяется приложением №1 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1. государственного контракта начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание работ – 31 июля 2019.

Работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться Подрядчиком в соответствии с приложением №3 «График выполнения объемов работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.2.).

Разделом пятым контракта определены права и обязанности сторон.

В разделе 15 контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон.

В случае не обеспечения по вине Подрядчика установленных контрактов сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, Подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день Просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом (пункт 15.1. контракта).

В силу пункта 15.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1,0% от цены настоящего контракта, что составляет 152 366 руб. 88 коп. (за исключением случаем, предусмотренных пунктами 15.3., 15.4. контракта).

Как указывает истец, согласно Графику приемки объемов работ по государственному контракту №14/02-53 от 03.06.2019 (л.д. 24) Подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 5 286 687 руб. 73 коп. в 3 квартале 2019 однако, работы по графику не сданы в установленный контрактом срок.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» не выполнило работы в срок, Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 13.11.2019 расторгло государственный контракт.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 104 дня.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 22.10.2019 направило обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» претензию с исх. №ТР – 34 с требования оплаты суммы штрафа и пени (л.д. 25 – 26), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая по исковым требованиям представил в материалы дела отзыв (л.д. 38 – 39), в котором указал, что из буквального толкования ответчиком пунктов 15.1 и 15.2. контракта, следует, что ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств отдельно установлена пунктом 15.1., а пунктом 15.2 предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. Однако, как указывает ответчик, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые отношения по исполнению государственных или муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями является предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 18.4. контракта предусмотрено, что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 контракта окончание выполнения работ определено – 31 июля 2019.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Как следует из искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» работы в срок не выполнено. Кроме того, 13.11.2019 истцом государственный контракт №14/02-53 был расторгнут.

Также в ходе судебного заседания 03.02.2020 представителем ответчика был признан факт нарушения сроков исполнения контракта.

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работы, не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1. контракта – 31 июля 2019, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 15.1. контракта, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца пени начислены в сумме 343 333 руб. 36 коп. за период просрочки с 01.08.2019 по 12.11.2019.

Ответчик расчет пени не оспорил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания пени по пункту 15.1. контракта в сумме 343 333 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Оценивая исковые требования о взыскании 152 366 руб. 88 коп. штрафа по пункту 15.2. контракта, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1,0% от цены настоящего контракта, что составляет 152 366 руб. 88 коп. (за исключением случаем, предусмотренных пунктами 15.3, 15.4 контракта).

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

По смыслу указанных норм, просрочку исполнения обязательства обособлена от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Доказательств наличия у сторон противоречий при установлении и толковании указанных условий договора (пункты 15.1., 15.2.) суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает обоснованным предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 152 366 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» по контракту ИКЗ 192561007002256100100100170044211244 №14/02-53 от 03.06.2019 были обеспечены банковской гарантией ПАО «Сбербанк России» №19/0044/AST/ММБ/010927 от 30.05.2019 (л.д. 99-100), суд признает несостоятельным на основании нижеследующего

В пункте 3 Банковской гарантии предусмотрено, что по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию Бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к ферме АО им. Ленина от автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск на участке км 0+000 - км 0+950 в Северном районе Оренбургской области»), который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Закупки (далее - Контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем 1531325.40 (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей 40 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в качестве обеспечения обязательства по исполнению договора была представлена банковская гарантия №19/0044/AST/ММБ/010927 от 30.05.2019 на сумму 1 531 325 руб. 40 коп.

Истцом в адрес банка направлено требование от 22.11.2019 №01-07-14/7847 с приложением расчета суммы по банковской гарантии (л.д. 108), из которого следует, что сумма требования по гарантии возникла в связи с неисполнением Принципалом основного обязательства по Контракту в полном объеме.

Банком произведена выплата в указанной сумме в адрес истца.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются требованием за ненадлежащее исполнение только основного обязательства.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 495 700 руб. 24 коп.

Государственная пошлина по делу в сумме 12 914 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 495 700 руб. 24 коп., из которых: 152 366 руб. 88 коп. – сумма штрафа, 343 333 руб. 36 коп. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 914 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С. В. Щербакова