Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-170353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

24 сентября 2019 года Дело А40-170353/19-156-1252

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищество на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-№155" И КОМПАНИЯ" (Адрес: 117149 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ ДОМ 30 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***> )

к ответчику Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (Адрес: 115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***> )

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 458 375 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 499 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 111-24-00231/18-(0) от 20.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-№155" И КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 458 375 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 499 руб. 56 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2016 г.) по делу № А40-177409/14-177-292Б Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее -Должник, КТ «СУ-№155» и Компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Как установлено судом, 15.03.2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ПАО «МТС-Банк» - правопреемник) (далее по тексту - АКБ «МБРР») и ФИО3 (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор № <***> МО (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 4 361 454 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом -15,8 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 30.03.2010 г., с соблюдением прочих условий Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, Кредит предоставлялся ФИО3 для целевого использования - для приобретения простого беспроцентного векселя со следующими реквизитами :Векселедатель: Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания»;

Наименование того, кому должен быть совершен платеж: ФИО3: Вексельная сумма: 4 846 060. 00 руб., Серия и номер векселя: 010712; срок платежа: по предъявлении, но не позднее 30.06.2009 г., Место платежа: <...>; Место составления векселя: <...>; Дата составления: 13.03.2007г. (Далее по тексту -Вексель)

Указанный вексель в соответствии с п. 1.6 Кредитного договора являлся обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств на основании Договора залога векселя № ИРЗВ-1/МО от 20.03.2007 г. (далее - Договор залога векселя).

По условиям п. 3.4 Договора залога векселя, Банк в праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Данное право Залогодержателя подтверждается также трехсторонним соглашением от 20.03.2007 г., заключенным между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) -№155» и Компания», Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО3.

В связи с тем, что с января 2008 года Заемщик прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору, Банк обратился к Истцу с заявлением о предъявлении векселя к оплате.

В период с 06.03.2009 г. по 16.03.2009 г. Товариществом было перечислено 4 458 375 руб. 20 коп. в счет досрочного погашения Кредита ФИО3.

Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде двойной оплаты задолженности по кредитному договору: от ФИО3 по приходному кассовому ордеру №011 от 22.09.2008 г. на сумму 4 500 000 руб., а так же от истца по платежным поручениям № 757 от 06.03.2009 г. на 1 000 000 руб., №764 от 10.03.2009 г. на 1 000 000 руб., № 774 от 11.03.2009 г. на 1 000 000 руб., № 791 от 12.03.2009 г. на 1 000 000 руб., № 837 от 16.03.2009 г. на 458 375 руб. 20 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что о наличии у ответчика неосновательного обогащения истец узнал из решения Красногорского городского суда Московской области от 21.08.2018 г., котором судом установлено, что между банком АКБ «МБРР» и ФИО3 заключено соглашение от 10.12.2009 г. об ошибочности обращения взыскания на спорный Вексель.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Красногорского городского суда Московской области от 21.08.2018 г. судом установлено, что соглашение от 10.12.2009г. заключенное между банком и ФИО3 получено КТ «СУ-155» и Компания», о чем свидетельствует отметка общества о получении указанного соглашения 10.12.2009г. (вх. №2292).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве 10.12.2009 г.

Между тем, исковое заявление подано истцом в суд 02.07.2019г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть по истечение срока исковой давности 3 года.

Доводы истца относительно начала течения срока исковой давности с 20.09.2016 г. несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а также вступившему в законную силу судебному акту.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом п.2 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истцом пропущен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195-200, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.