Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-53298/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53298/18
12 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СПМК ХОЛДИНГ"

к ООО "КОНТАНА"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМК ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОНТАНА" о взыскании 284 400 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 25.06.2018 в размере 617 148 рублей по день фактической оплаты, а также судебных расходов.

Определением суда от 08.08.2018 возвращено встречное исковое заявление ООО "КОНТАНА" о взыскании с ООО "СПМК ХОЛДИНГ" пени по договору аренды движимого имущества №309 от 11.09.2015 в размере 784 921 руб., пени по договору аренды движимого имущества №343 от 06.10.2015 в размере 59 432 руб., пени по договору аренды движимого имущества №346 от 08.10.2015 в размере 233 680 руб., пени по договору аренды движимого имущества №352 от 13.10.2015 в размере 383 840 руб., а также судебных расходов.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 284 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 08.11.2018 в размере 41 109,44 рублей, по день фактической оплаты.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, предоставил контррасчет процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, возражал просив расчета процентов, представленного истцом, предоставил контррасчет.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 истца инкассовым поручением № 103 списаны денежные средства в сумме 924 760, 85 рублей.

Указанное инкассовое поручение предъявлено на основании исполнительного листа серии ФС № 017393776, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения от 05.09.2017 по делу № А41-56000/2017, которым с ООО «СПМК холдинг» в пользу ООО «Атенго Логистик» (04.12.2017 наименование изменено на ООО «Контана») в порядке упрощенного производства взысканы задолженность по договорам аренды движимого имущества в сумме 284 400 рублей, пени в сумме 714 123 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В числе заявленных и позднее удовлетворенных судом исковых требований с ООО «СПМК холдинг» взыскана задолженность по договорам аренды движимого имущества №309 от 11.09.2015, № 343 от 20.02.2015, № 346 от 08.10.2015, № 352 от 13.10.2015 в общей сумме 284 400 рублей.

Однако, еще 23.06.2017 ООО «СПМК холдинг» добровольно осуществило погашение данной задолженности по договорам аренды, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения № 615 от 23.06.2017, заверенной банком ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку Ответчик не мог не знать о том, что денежные средства были Истцом добровольно ему перечислены еще до подачи им искового заявления, взысканные им денежные средства в размере 284 400 рублей являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 08.11.2018 в размере 41 109,44 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 554, 71 рубля по состоянию на 08.11.2018.

Расчеты процентов судом проверены. Вместе с тем, расчет ответчика отвечает требованиям закона, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 21 031,56 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, остальная часть – подлежит возврату в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОНТАНА" в пользу ООО "СПМК ХОЛДИНГ" 284 400 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 554, 71 рубля по состоянию на 08.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2018, начисляемые на сумму долга в 284 400 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, 9 099 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СПМК ХОЛДИНГ" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 932,56 рублей (платёжное поручение от 25.06.2018 №667).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко