Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А63-6584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6584/2018
г. Ставрополь
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Березка», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга за отпуск и потребление горячей воды, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Березка» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании основного долга за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 235 746 рублей 28 копеек, пени за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 2 080 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске и возражениях на отзыв ответчика указало, что поставленный в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 коммунальный ресурс (тепловую энергию для приготовления горячей воды) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 235 746 рублей 28 копеек. На сумму задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства начислена пеня в размере 2 080 рублей 35 копеек за период с 10.01.2018 по 28.02.2018. Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. С доводами товарищества, изложенными в отзыве на исковое заявление, истец не согласился, считает их необоснованными и не соответствующими сложившимся между сторонами отношениям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования общества не признал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как товарищество не получало исковое заявление и иные документы со стороны истца. Договорные отношения, регулирующие поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, между истцом и ответчиком отсутствую. В спорный период истец не мог поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду ввиду следующего. В указанных домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а также ресурсоснабжающие устройства, с помощью которых товарищество имело бы возможность потреблять коммунальный ресурс, так как в силу конструктивных особенностей многоквартирных домах, управляемых ответчиком, отсутствуют подвалы, а горячее водоснабжение идет непосредственно в жилые помещения. В спорные многоквартирные дома истец поставляет только теплоноситель, однако действующим законодательством не предусмотрено приобретение теплоносителя на содержание общего имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 и 03.08.2016 собственниками помещений многоквартирных домов № 79 и № 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами – управление товариществом собственников жиль и о создании товарищества собственников жилья «Березка».

Указанные решения оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2016 № 1 и от 03.08.2016 № 1.

17 октября 2016 года в качестве юридического лица создано и зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке товарищество собственников жилья «Березка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2018.

Согласно анкетам многоквартирных домов № 79 и № 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске и информации, содержащейся на официальном сайте государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru), товарищество приступило к их управлению с 17.10.2016 и осуществляет его по настоящее время.

Письмом от 21.11.2016 общество предложило товариществу заключить договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов и направило в его адрес два экземпляра договора.

Названное письмо было получено председателем товарищества 24.11.2016 под подпись, однако оставлено без ответа, договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен не был, доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела не представлено.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ресурсоснабжающая организация осуществила поставку товариществу коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения) для содержания общедомового имущества многоквартирных домов № 79 и № 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске на общую сумму 235 746 рублей 28 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2017 № 3529, от 29.12.2017 № 3983, полученными представителем товарищества под подпись. Возражений относительно объемов полученного коммунального ресурса и его стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса обществом товариществу выставлены счета от 30.11.2017 № 3529, от 29.12.2017 № 3983.

Ответчик полученный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 235 746 рублей 28 копеек.

На сумму задолженности истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислена пеня за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 2 080 рублей 35 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности за коммунальный ресурс общество 07.02.2018 направило товариществу предарбитражное уведомление от 22.01.2018 № 257/5 с требованием в срок до 18.02.2018 погасить имеющуюся задолженность. Названное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за полученный коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирных домов не погасил, пеню не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации – не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

В нарушение указанных требований ответчик не обратился к истцу для заключения договора ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества. Полученные от истца 24.11.2016 проекты договоров ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов оставлены ответчиком без подписания.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаваемые в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из анкет многоквартирных домов № 79 и № 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске следует, что в спорных домах горячее водоснабжение многоквартирных домов осуществляется истцом с использованием открытой системы водоснабжения (часть 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных названными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Правил № 124 исполнителю коммунальных услуг предоставлено право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательства наличия у товарищества возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют. Не представлены товариществом и доказательства возможности заключения, либо заключения договора поставки спорного коммунального ресурса с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети, или доказательства отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг.

Кроме того, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что если перечень работ, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме превышает минимальный перечень услуг, работ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении у товарищества, принимались указанные решения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающей организации. При этом отсутствие договора ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости полученного ресурса.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспорено, в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 общество осуществляло поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Потребленный в спорный период коммунальный ресурс товарищество не оплатило. Размер задолженности товарищества составляет 235 746 рублей 28 копеек. При расчете стоимости поставленного товариществу коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения) обществом были учтены показания общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета коммунального ресурса, представленные в материалы дела. Контррасчет предъявленной к взысканию суммы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не мог поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду, поскольку в указанных домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а также ресурсоснабжающие устройства, с помощью которых товарищество имело бы возможность потреблять коммунальный ресурс при содержании общего имущества, так как в силу конструктивных особенностей многоквартирных домах, управляемых товариществом, отсутствуют подвалы, а горячее водоснабжение идет непосредственно в жилые помещения, судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354. Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Из материалов дела, в том числе анкет многоквартирных домов № 79 и № 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске, следует, что в спорных домах потребителям предоставляются коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическое снабжение и отопление. Указанные дома оборудованы приборами учета поставляемых в них коммунальных ресурсов, в том числе прибором учета ГВС с интерфейсом передачи данных и единицей измерения – Гкал и прибором учета отопления с интерфейсом передачи данных и единицей измерения – Гкал. Горячее водоснабжение многоквартирных домов осуществляется с использованием открытой системы водоснабжения.

Спорные многоквартирные дома оснащены теплообменником, принадлежащим обществу, в котором осуществляется приготовление горячей воды, что подтверждается представленным ответчиком актом обследования от 13.04.2018 № 3415-00000296, подписанным представителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и товарищества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что внутридомовые инженерные сети многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, позволяют потреблять соответствующий коммунальный ресурс (тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения) на содержание общего имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конструктивные особенности спорных многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при содержании общего имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие в многоквартирных домах подвальных помещений или ресурсопотребляющих устройств (например, общих кранов в подъездах), что также ответчиком не доказано, не может являться основанием для освобождения товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов.

При таком положении суд пришел к выводу, что вышеизложенные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также желании товарищества любым способом снизить объем подлежащего оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов, при доказанности факта получения коммунального ресурса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, а также что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 235 746 рублей 28 копеек подлежит взысканию с товарищества по решению суда.

Довод ответчика о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением товариществом копии искового заявления и иных документов от истца судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 5, пунктам 1, 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление ответчику (должнику) копии искового заявления и претензии (требования) о необходимости в добровольном порядке удовлетворить денежное требование кредитора (истца).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс истец 07.02.2018 направил по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (357748, <...>), предарбитражное уведомление от 22.01.2018 № 254/5 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 977. Названное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с неурегулированием возникших разногласий, а также неоплатой задолженности в досудебном порядке, общество 17.04.2018 обратилось с иском в арбитражный суд. К исковому заявлению обществом приложен список внутренних почтовых отправлений № 1175 с отметкой отделения почтовой связи, подтверждающий направление товариществу 26.03.2018 искового заявления по его юридическому адресу.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ответчику в получении направленных его адрес претензии и искового заявления, судом не установлено и ответчиком не приведено.

Из содержания вышеуказанных положений АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ключевое значение имеет факт направления претензии ответчику по его юридическому адресу, а не ее получение. При этом нормы действующего законодательства не ставят факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в зависимость от получения ответчиком копии искового заявления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора перед передачей его на разрешение суда. То обстоятельство, что товарищество не надлежащим образом исполнило свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Также суд учел, что с момента обращения общества в суд (17.04.2018) и до даты рассмотрения спора по существу товариществом не предпринято никаких мер для погашения имеющейся у него задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты полученного коммунального ресурса за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 2 080 рублей 35 копеек.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление обществом товариществу пени является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 составляет 2 080 рублей 35 копеек. При расчете пени общество руководствовалось ключевой ставкой Банка России, равной 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его арифметически верным. Ответчик расчет пени не оспаривал, несоразмерность взыскиваемой пени не доказал, обоснованное ходатайство о ее снижении не заявил.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и уплаты пени в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 237 826 рублей 63 копейки.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, 237 826 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки, в том числе:

– основного долга за отпуск и потребление горячей воды (тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения) за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 235 746 (Двести тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 28 копеек;

– пени за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 2 080 (Две тысячи восемьдесят) рублей 35 копеек,

а также 7 757 (Семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев