Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-205882/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-205882/17-141-1877
19 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Туполев» (ИНН <***>)

к ООО «Новатек» (ИНН <***>)

о расторжении договора №6547/Д от 25.01.2017г. и взыскании 7 169 500руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 14.03.2017г., ФИО4 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Туполев» обратилось с исковым заявлением к ООО «Новатек» о расторжении договора №6547/Д от 25.01.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 7 169 500руб. 00коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №6547/Д.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 6.1. договора датой окончания работ является 31.05.2017г.

25.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №6547/Д от 25.01.2017г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика о надлежащем выполнении работ в части поставки оборудования, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 договора ответчик обязан предоставить истцу на основании настоящего договора достаточный комплект документации в отношении поставляемого в рамках настоящего договора технологического оборудования для оперативного формирования истцом технического задания на разработку рабочей документации по объекту и отражения в составе технического задания требований к проектированию в отношении оборудования.

В силу п. 9.5 договора при приемке оборудования на объекте истца осуществляется проверка и передача документации к оборудованию, проверка внешнего вида, испытание на холостом ходу, испытание в работе, испытание на соответствие нормам точности, проверка на безотказность и т.д. Дополнительные требования могут быть установлены в согласованной сторонами программе испытаний оборудования.

В соответствии с п. 9.6 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется в сроки в соответствии с ведомостями поставки основного и технологического оборудования российского и иностранного производств. Процесс сопровождается предоставлением ответчиком истцу всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе выполнения работ, а так же с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В порядке п. 11.9 договора поставка оборудования сопровождается предоставлением ответчиком полного комплекта технической документации, инструкций и руководств по монтажу, эксплуатации, обслуживанию оборудования, паспортов на поставляемое оборудование, документов удостоверяющих качество оборудования (сертификаты, технические паспорта и т.п.). Все прилагаемые к поставленному оборудованию документы предоставляются в полном русскоязычном переводе в количестве 4-х экземпляров, каждый документ должен быть представлен в бумажном и электронном видах.

Так, ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ссылка ответчика на направление в адрес истца акта о поступлении оборудования, ТОРГ-12 и счет-фактуры по электронной почте, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 25.7 договора направление документации по электронной почте возможно при обязательном направлении заказным письмом по адресу получателя подлинных документов.

Довод ответчика о расторжении им договора в одностороннем порядке уведомлением №125 от 25.05.2017г., признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 23.4.1 договора по инициативе ответчика договор может быть расторгнут в случае финансовой несостоятельности истца и в случае задержки и/или остановке истцом строительства по причинам, не зависящим от ответчика на срок более 120 рабочих дней.

Так, в материалы дела не представлено доказательств задержки и/или остановке истцом строительства, а также финансовой несостоятельности истца.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 16.5.7, 16.5.16 и 16.5.17, что по расчету истца составляет 7 169 500руб. 06коп.

Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в десять раз до 716 950руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывая также стоимость работ по договору.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №6547/Д от 25.01.2017г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Туполев» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новатек» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Туполев» (ИНН <***>) 716 950(семьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят)руб. 00коп. неустойки и 64 848(шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян