Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-156494/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156494/23
19 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 18.09.2024г. № 207/5/Д/125;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 15.03.2024г. № 01-144;

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-156494/23,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражной суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении специализированного жилого фонда за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 684 312 руб. 57 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года, иск удовлетворен частично. С Минобороны России в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 307 692 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 503 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-156494/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2024 года по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, судья Машин П. И. заменен на судью Хвостову Н. О.

По делу сформирован новый состав суда в составе председательствующего судьи Коваля А. В., судей Хвостовой Н. О. , Шишовой О. А.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений и доводам кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, предприятие предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению специализированному жилому фонду, расположенному в Сахалинской области.

Истец утверждал, что в нарушение положений действующего законодательства ответчик не оплатил оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ему на праве собственности специализированного жилого фонда за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

С учетом произведенного расчета, истец ссылался на наличие задолженности Минобороны России в размере 684 312 руб. 57 коп.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке побудила Предприятие обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 314, 438, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», указав, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам, оказываемым Предприятием, а также признав факт наличия неоплаченной задолженности, суды обеих инстанций удовлетворили иск частично, ввиду передачи иным лицам части жилых помещений по договорам социального найма, задвоений расчетов части заявленной задолженности, а также нахождением части помещений в оперативном управлении третьего лица.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки ответчика на то, что истец не имеет права требовать коммунальные платежи за водоснабжение и водоотведение в обход управляющей компании, не приняты судами во внимание, как не подтвержденными документально и основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер заявленных требований, в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что расчет объема и стоимости потребленных услуг произведен истцом по каждому жилому помещению в соответствии с требованиями действующего законодательства и по тарифам, установленным Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 08.12.2021 № 79-ОКК.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-156494/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. О. Хвостова

О. А. Шишова