Решение от 18 января 2017 г. по делу № А60-56837/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56837/2016
19 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Культурно-спортивный комплекс «Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Администрация муниципального образования город Ирбит, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

об оспаривании бездействия должностного лица

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2015 № 2;

от УФССП по Свердловской области – ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2016 № 5;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, полномочия подтверждены служебным удостоверением.

Администрация муниципального образования город Ирбит о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.

ООО «Культурно-спортивный комплекс «Метелица» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2, выраженное в не рассмотрении ходатайства заявителя от 03.11.2016 (исх. № 39) о привлечении Администрации муниципального образования город Ирбит к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 2477/16/66062-ИП от 08.02.2016 и просит обязать данное должностное лицо службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО2 доводы заявителя не признает, пояснив в письменном отзыве, что ходатайство общества было передано 11.11.2016 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО6 в связи с нахождением пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 2477/16/66062-ИП, в очередном отпуске; что постановлением от 11.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано и что постановление направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции от 17.11.2016, а впоследствии направлено на электронную почту представителю ООО «Культурно-спортивный комплекс «Метелица».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила эти обстоятельства и пояснила, что исполнительное производство № 2477/16/66062-ИП постановлением от 10.01.2017 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены и просит отказать в удовлетворении требований.

Администрация муниципального образования город Ирбит в своем письменном отзыве указывает на то, что вопросы применения мер административной ответственности являются исключительным правом судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя, что взыскателю неоднократно вручались документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, что явилось впоследствии основанием для окончания исполнительного производства.

После представления заинтересованным лицом отзыва и документов о рассмотрении ходатайства взыскателя и направлении ему копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявитель пояснил, что данные документы не подтверждают изложенные в них факты, поскольку из постановления от 11.11.2016 следует, что оно принято по результатам ходатайства представителя общества ФИО4, тогда как с ходатайством от 03.11.2016 (исх. № 39) обратился директор общества, чье ходатайство не рассмотрено, и что службой судебных приставов не представлено доказательств направления этого постановления в адрес взыскателя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40197/2015 по заявлению ООО «Культурно-спортивный комплекс «Метелица» признано незаконным решение Администрации Муниципального образования город Ирбит от 09.07.2015 (исх. № 4604) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> (под строительство лыжной базы), Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав общества.

По заявлению общества и на основании исполнительного документа серии ФС № 006794214 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 2477/16/66062-ИП, предмет исполнения – обязать Администрацию муниципального образования город Ирбит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КСК «Метелица».

Общество 03.11.2016 обратилось на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 с ходатайством о привлечении главы муниципального образования город Ирбит ФИО8 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в установленный срок ходатайство не рассмотрено, копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, в адрес заявителя не направлена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО2

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возбуждение дел о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в силу пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в соответствии с их компетенцией; условием привлечения к административной ответственности данной административной ответственности является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении Главы муниципального образования город Ирбит о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству № 2744/16/66062-ИП было рассмотрено судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО6, которая исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период отпуска последней на основании распоряжения начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 от 24.10.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителю ФИО6 от 11.11.2016 в удовлетворении ходатайство отказа в связи с отсутствием оснований.

Доводы заявителя о том, что соответствующее ходатайство общества от 03.11.2016 (исх. № 39), подписанное директором ФИО9, не рассмотрено, поскольку в постановлении от 11.11.2016 указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства представителя по доверенности ООО «Культурно-спортивный комплекс «Метелица» ФИО10, подлежит отклонению.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель при рассмотрении настоящего дела, указание на рассмотрение ходатайства представителя является ошибкой, что постановление фактически вынесено по результатам рассмотрения ходатайства общества.

Содержание постановление подтверждает данное обстоятельство (в нем изложены обстоятельства, связанные с исполнительным производством № 2711/16/66062-ИП), кроме того, заявитель подтвердил и не оспаривает, что иного ходатайства по исполнительному производству общество не представляло, поэтому факт бездействия, связанного с не рассмотрением ходатайства общества, отсутствует.

Заинтересованным лицом при рассмотрении дела представлены доказательства того, что постановление от 11.11.2016 об отказе в удовлетворении общества направлено в адрес последнего почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции от 17.11.2016, а впоследствии направлено на электронную почту представителю ООО «Культурно-спортивный комплекс «Метелица», что им не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя не нашли подтверждения при рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о бездействии по исполнительному производству № 2744/16/66062-ИП со стороны начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО2, к которому заявителем предъявлены соответствующие требования.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017 исполнительное производство № 2744/16/66062-ИП окончено фактическим исполнением, поэтому заявление общества, направленное на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа под угрозой привлечения к административной ответственности за такое неисполнение, не способствует в настоящее время защите его нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов, а при изложенных выше обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества как взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин