Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-118864/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118864/2017
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "ТЭК СПб"

(место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис",

(место нахождения: 196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, ул Школьная 12/А/4Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 01.08.2017 г. №05/ЗГДС/501,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 10.05.2017 г. №319,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 449.100 руб., по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.06.2011 г. №80581 (далее – Договор) за период с июля 2014 года по октябрь 2017 года включительно, по тарифу для населения, 400.000 руб. неустойки и 20.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.02.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 54.617.249 руб. 08 коп. долга и 12.927.726 руб. 54 коп. неустойки.

Определением суда от 27.03.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 22.225.904 руб. 55 коп. долга за период: август 2014 года, с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, и 12.927.726 руб. 54 коп. неустойки.

Определением суда от 29.05.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 21.352.468 руб. 63 коп. долга и 8.487.963 руб. 83 коп. неустойки.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве; заявил ходатайство о пропуске сроков исковой давности по требования, заявленным за период: август, ноябрь 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 27.06.2011 г. №80581 .

По условиям договора истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с июля 2014 года по октябрь 2017 года истцом поставлена тепловая энергия ответчику на общую сумму 391.034.287 руб. 74 коп., по тарифу для населения.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела по существу составила 21.352.468 руб. 63 коп. Сведений о погашении данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г. № 569-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015г. по 30.06.2015 г. установлен тариф в размере 1590,25 руб./Гкал (без НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. № 596-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г. №363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2016-18 годы» в период с 01.01.2016 г. по 01.06.2016 г. установлен тариф в размере 2077,92 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г. №377-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 год» в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, суд применяет последствия срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд истец подал 29.12.2017 г., при таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 14 постановления № 15/18 даны следующие разъяснения: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 названного Кодекса и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления).

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подобных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 19.146.620 руб. 89 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8.487.963 руб. 83 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ №190).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1-9.4.

Согласно части 9.3 статьи 15 ФЗ №190 Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вступили в законную силу с 01.01.2016. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности и неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до соразмерной суммы в размере – 1.000.000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 19.146.620 руб. 89 коп. долга, 1.000.000 руб. неустойки и 20.000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в доход федерального бюджета 98.452 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.