Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-55620/2022

106924_2677550

106924_2677550


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55620/22
27 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 12.01.2-23г.;

от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» на решение от 12 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20 декабря 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» к Обществу с ограниченной ответственностью «В лесу» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

2 ООО «Энергостандарт» обратилось с исковым заявлением к ООО «В лесу» о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях оказания коммунальных услуг № 05/11-2021/СОИ от 01.11.2021 года за период с 01.11.2021г. по 31.05.2022г. в размере 13.525.957, 25 руб., пени, начисленных по состоянию 31.03.2022 года в размере 175.111, 36 руб., а также пени, начиная с 01.04.2022 года по день фактической выплаты (с учетом Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 года).

2

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «В лесу» в пользу ООО «Энергостандарт» были взысканы задолженность за период 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 329.893,34 руб., пени в сумме 2.839,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в виде 9.655 руб., а также пени за несвоевременную оплату с 02.10.2022 по день фактической выплаты, а в остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 168-171).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 32-37).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного

3 процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

3

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию многоквартирным домам № 16, 18, расположенным по адресу <...> находящимся под управлением ответчика. Истец в адрес ответчика направил договор поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях содержания общего имущества № 05/11 -2021/СОИ от 01.11.2021 года для подписания. 18 июля 2022 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-31950/2022 об урегулировании возникших между ООО «В Лесу» и ООО «Энергостандарт» разногласий при заключении договора. Так, суд изложил наименование договора в следующей редакции: договор поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях оказания коммунальных услуг № 05/11- 2021/СОИ от 01.11.2021 года. Согласно п. 2.1. договора, его предметом являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов исполнителя коммунальной услуги, согласно реестра точек поставки (приложение № 1) через присоединенную сеть». Согласно установленному договором порядку расчетов, истец до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику счет на оплату поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса (п. 6.4. договора), а ответчик производит оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.6. договора). Так, истец указал, что в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 им было оказано услуг по поставке тепловой энергии на сумму 13.525.957, 25 руб. Однако, данный долг не был оплачен ответчиком. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,

4 удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также выводами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-31950/2022, правомерно исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику был подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, однако, из расчетов истца следует, что он не исключил из общего объема поставленного ресурса в места общего пользования объем по нежилым помещениям с ноября 2021 по апрель 2022.

4

На основании изложенного суд в обжалуемых актах признал обоснованными доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период в части, в связи с чем с учетом представленного котррасчета правомерно взыскал с последнего долг лишь в сумме 329.893,34 руб.

Кроме того, поскольку материалами дела был подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, то ответчику обоснованно была начислена неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Вместе с тем, суд правильно установил, что применённая истцом для расчёта ставка рефинансирования ЦБ РФ определена неверно, поскольку при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент принятия судом решения и разрешения спора по существу (на день принятия резолютивной части решения, размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,5 %).

Таким образом, суд верно произвел перерасчет неустойки с учетом удовлетворенных требований суммы основного долга в размере 329.893,34 руб., исходя из ставки 7,5%, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составил 2.839, 44 руб.

Помимо указанного, суд верно отметил, что при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и

5 гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022.

5

В данном случае следует указать о том, что представленный ответчиком

контррасчет стоимости потреблённого ресурса по настоящему делу является обоснованным и соответствующим определенным условиям договора, в связи с чем он правомерно был принят в основу судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и

6 направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

6

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-55620/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

О.А. Шишова