Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А65-13864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-13864/2020

Дата принятия решения – 25 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАТНЕФТЬ» ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 845 872,74 рубля, неустойки за период с 26.05.2020 по дату принятия решения, неустойки из расчёта 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 01.01.2020 (диплом ВСВ 0102138),

ФИО3, представляющей интересы третьего лица по доверенности от 20.02.2020 (диплом КД № 97859),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 845 872,74 рубля, неустойки за период с 26.05.2020 по дату принятия решения, неустойки из расчёта 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАТНЕФТЬ» ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ИНН <***>).

Определение от 22.06.2020, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пунктом 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпунктом «в» пунтка 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Истец требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03.08.2017 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № ПСК 34/42, согласно условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику в пределах договора осуществить собственными силами выполнение работ по устройству вентилируемого фасада с отделкой керамогранитными плитами на объекте: «Многоквартирный жилой дом 4-5-3Б по улице Автомобилистов в городе Елабуга Республики Татарстан».

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 11 487 228,96 рубля. Окончательная стоимость определяется после контрольного обмера площади закрытия и зависит от площади монтажа (закрытия). Цена работ составляет 3 942,08 рубля за 1 квадратный метр, согласно протокола согласования отпускной цены № 19 от 03.08.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных работ будет производиться генподрядчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств после подписания генподрядчиком соответствующих ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2,справко о стоимости работ по форме КС-3 за вычетом суммы аванса и гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика в размере 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору в отчетном периоде.

Накопленная сумма гарантийного удержания в размере 3 % от цены работ по договору перечисляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.4 договора).

Истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 № 1 от 29.11.2019, № 1 от 31.10.2019, справки по форме КС-3 № 1 от 29.11.2019, № 1 от 31.10.2019 на общую сумму 11 445 228,76 рубля. Документы заверены подписями и оттисками печатей сторон.

Ответчик осуществил частичную оплату в размере 10 599 356,02 рубля, о чем свидетельствуют платежные поручения № 298 от 24.08.2018, № 356 от 08.10.2018, № 107 от 21.03.2019, № 190 от 02.10.2019.

Также ответчик частично погасил долг оказанием услуг, что подтверждается универсальным передаточным документом № 71 от 29.11.2019.

23.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела доказательства оплаты выполненных не представил.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 845 872,74 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом при принятии решения суд принимает во внимание тот факт, что объем выполненных истцом работ не создает завершенный строительством объект, выполнение ответчиком обязательства по оплате не зависит от действий истца. Кроме того, ответчик в 2020 году отстранен от выполнения работ по строительству названного объекта, что влечет невозможность подписания акта КС-11 ответчиком, в связи с чем условие об оплате 3 % от стоимости работ является наступившим.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора генподрядчик за каждый день просрочки оплаты выполняемых работ выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы долга.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, представленный истцом. Начальный период начисления неустойки истцом определен верно.

Подлежащая взысканию неустойка с перерасчетом на дату принятия решения суда составляет 36 372,53 рубля.

Абзацами 1,2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 101 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Т-34» (ОГРН <***>) сумму долга в размере 845 872,74 рубля, неустойку по состоянию на 19.08.2020 в размере 36 372,53рубля, неустойку, начиная с 20.08.2020, начисленную на сумму долга, по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 645 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Т-34» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина