Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-127148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127148/24-94-812
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – АО "НПО "БАЗАЛЬТ" (105318, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ВЕЛЬЯМИНОВСКАЯ, Д. 32, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 1 244 248 руб. 64 коп.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 12.10.2022 г.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность от 01.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилось к АО "НПО "БАЗАЛЬТ" (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 1 244 248 руб. 64 коп..

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «НПО «Базальт» (Поставщик) заключен государственный контракт от 27 июня 2022 г. № 2223187300571412209215091 на изготовление и поставку «Граната СГ-45» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, пунктом 4.3 Контракта определено, что Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2022 году (этапы №№ 1-5), общей стоимостью 84 984 242,50 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15 марта 2023 г. к Контракту) в срок не позднее 10 ноября 2022 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (подпункт 7.6 Контракта).

Товар по этапу № 1 Контракта на сумму 19 436 392,50 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 17 ноября 2022 г. № 12-22, подписанным Грузополучателем 23 ноября 2022 г. и Актом приема-передачи Товара от 15 марта 2023 г. № 12-22/ф.

Просрочка поставки Товара по этапу № 1 Контракта составляет 13 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г.).

Товар по этапу № 2 Контракта на сумму 13 463 940,00 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 17 ноября 2022 г. № 14-22, подписанным Грузополучателем 19 ноября 2022 г. и Актом приема-передачи Товара от 15 марта 2023 г. № 14-22/ф.

Просрочка поставки Товара по этапу № 2 Контракта составляет 9 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 19 ноября 2022 г.).

Товар по этапу № 3 Контракта на сумму 13 108 425,00 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара 17 ноября 2022 г. № 13-22, подписанным Грузополучателем 13 февраля 2023 г. и Актом приема-передачи Товара от 15 марта 2023 г. № 13-22/ф.

Просрочка поставки Товара по этапу № 3 Контракта составляет 95 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 13 февраля 2023 г.).

Товар по этапу № 4 Контракта на сумму 12 827 650,00 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 15 марта 2023 г. № 15-22ф, подписанным Грузополучателем 27 апреля 2023 г.

Просрочка поставки Товара по этапу № 4 Контракта составляет 168 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 27 апреля 2023 г.).

Товар по этапу № 5 Контракта на сумму 26 147 835,00 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 17 ноября 2022 г. № 16-22, подписанным Грузополучателем 26 декабря 2022 г. и Актом приема-передачи Товара № 16-22/ф от 15 марта 2023 г.

Просрочка поставки Товара по этапу № 5 Контракта составляет 46 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 26 декабря 2022 г.).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу поставки Товара)), в том числе срока поставки Товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта (этапа поставки Товара), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта (этапом поставки Товара)), и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2 Контракта).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам №№ 1-5 Контракта составляет: 1 244 248,64 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Поставщика направил претензию от 8 декабря 2023 г. № 207/8/пр-1942, которая оставлена без удовлетворения.

Суд удовлетворяет заявленные требования, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно доводу ответчика о том, что поставка осуществлена позже срока, установленного Госконтрактом, в связи с поздним сроком его заключения, суд отмечает следующее.

Ответчик подписал Контракт без замечаний, протоколов и разногласий, тем самым он согласился со всеми его условиями и обязался выполнить условия поставки Товара в сроки, установленные Контрактом.

При этом Ответчик признает и не оспаривает нарушение сроков поставки Товара по вине Поставщика: Товар поставлен в адрес Грузополучателей позже установленного срока.

Следовательно, основания возникновения исковых требований не оспариваются Ответчиком.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Более того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, причинами срыва сроков исполнения обязательств по контракту являются низкая организация производственной и договорной деятельностей AO «НПО «Базальт», в том числе соисполнителей, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, доводы, приведенные Ответчиком, не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ответчик в отзыве утверждает, что:

«По этапу № 4 Грузополучатель вернул в адрес Ответчика документы без реализации, ссылаясь на то, что указанная в них цена являлась ориентировочной.

Письмом от 21.11.2022 г. № 1/2275 Грузополучатель подтвердил поставку Товара в количестве 500 штук, направив в адрес Ответчика Акт поставки Товара от 18.11.2022 г..

Акт приема-передачи Товара по этапу № 4 подписан Грузополучателем лишь 27.04.2023 г.

Длительное неподписание Акта приема-передачи было обусловлено исключительно необходимостью указания в нем фиксированной цены Товара.»

Стороны подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, пунктом 4.3 Контракта согласовали конечный срок поставки Товара - 10.11.2022 г., однако, сроки выполнения обязательств по Контракту Поставщиком были сорваны.

Кроме того, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (подпункт 7.6 Контракта), Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе изготовления составных частей Товара, в том числе в целях проверки сроков и качества изготовления Товара (составных частей Товара), приемкой Товара не являются.

Именно Акты приема-передачи Товара по установленной Контрактом форме, подписанные сторонами Контракта, подтверждают просрочку Поставщиком выполнения обязательств по Контракту.

Акт поставки Товара от 18.11.2022 г., на который ссылается Ответчик, не является доказательством выполнения обязательств по Контракту, не являются приемкой Товара.

А Акт приема-передачи Товара по этану № 4, подписанный сторонами лишь 27.04.2023 г., на который ссылается Ответчик, подтверждает просрочку поставщиком выполнения обязательств по Контракту.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 11.2 Контракта.

Таким образом, расчет неустойки в исковом заявлении соответствует условиям Контракта, подтверждением окончательной приемки поставленного Товара является составленные и подписанные обеими сторонами Акты приема-передачи Товара.

Относительно возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)» (Определения от 17.07.2014 г. № 1723-0, от 24.03.2015 г. № 579-0 и от 23.06.2016 г. № 1376-0).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено и судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "НПО "БАЗАЛЬТ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 1 244 248 (Один миллион двести сорок четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с АО "НПО "БАЗАЛЬТ" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 25 442 (двадцать пять тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов