Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А81-9967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9967/2018
г. Салехард
19 февраля 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 02.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 по заявлению истца от 04.02.2019.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа №6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6169 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Школа №6» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» о взыскании 6169 руб. 47 коп., из которых: 5991 руб. 57 коп. неосновательное обогащение, 177 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2018.

Определением суда от 06.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ.

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон в сети Интернет в сервисе Картотека арбитражных дел.

Ответчик отзыв на иск не направил.

В установленный судом срок дополнительные документы от сторон не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Союз-Охрана» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 29.12.2017 № 90/17-6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, в соответствии с действующим законодательством и описанием объекта закупки (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Объем и порядок оказания услуг, а также требования к их качеству устанавливаются в описании объекта закупки (п. 1.2. договора).

Период оказания услуг: с 09.01.2018 по 31.12.2018 (п. 1.3. договора).

Место оказания услуг: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, МБОУ «Школа № 6» (далее - объект). Площадь объекта: 2551,50 м2. (п. 1.4. и 1.5. договора).

Цена договора составляет 756697 руб. 38 коп., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.1 договора (п. 2.1. и 2.2. договора).

Сторонами было предусмотрено, что ответчик не позднее трех рабочих дней со дня окончания оказания услуг в календарном месяце передает истцу подписанные акты приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Истец в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг направляет ответчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема-передачи услуг (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами его на электронной площадке РТС-тендер и действует по 31.01.2019, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в счет оплаты оказанных услуг за июнь 2018 года ответчику было перечислено 35382 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2018, платежным поручением от 03.07.2018 № 20168. При этом в результате сверки взаиморасчетов между централизованной бухгалтерией Управления образования Администрации города Муравленко и ООО ЧОО «Союз-Охрана» было установлено, что объем оказанных услуг составил 259,5 часов вместо планируемого объема в 300 часов. По расчету истца, в связи с указанным обстоятельством переплата по оказанным услугам за июнь 2018 года составила 5991 руб. 57 коп.

Поскольку претензия от 15.10.2018 № 1378 о возврате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие на стороне ответчика факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения или сбережения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2018, согласно которому оказанные по договору услуги за июнь 2018 года с учетом предъявленных истцом претензий приняты истцом на сумму 35382 руб. 00 коп.

Данный акт подписан сторонами с проставлением печатей сторон.

Подписание акта уполномоченными представителями истцом не оспорено.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати истца заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять истца во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о выбытии печати из законного владения истца и ее использования помимо его воли в материалах дела не имеется, об этом истец не заявлял.

Таким образом, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2018 отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждает факт принятия услуг на сумму 35382 руб. 00 коп.

Никакие иные замечания, в том числе, по количеству отработанных часов в данном акте истцом не обозначены.

Оснований не расценивать акт приема-передачи оказанных услуг в качестве доказательства оказания ответчиком и принятия истцом услуг на сумму 35382 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Доводы иска об оказании ответчиком услуг июне 2018 года в меньшем объеме основаны на утверждении о результатах сверки, проведенной Управлением образования Администрации города Муравленко.

Однако к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, в том числе, не представлены доказательства проведения какой-либо сверки с участием ответчика, а также не представлены результаты сверки, журнал приема-передачи дежурств или какие-либо иные документы об объеме оказанных услуг, подтверждающие доводы истца.

Документального подтверждения того, что услуги были оказаны в ином объеме, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу состязательности арбитражного процесса представление либо непредставление доказательств, а также объем предоставляемых доказательств находится в компетенции истца.

Непредставление доказательств является в данном случае процессуальным риском истца.

В силу статьи 228 АПК РФ суд в порядке упрощенного производства рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

На основании имеющихся в деле документов суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 руб. 90 коп., начисленных в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа №6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6169 руб. 47 коп., из которых: 5991 руб. 57 коп. неосновательное обогащение, 177 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2018, отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

О.В. Курекова