Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А51-19821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19821/2021
г. Владивосток
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ-МАРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.01.2013)

о взыскании 2 178 595 рублей

при участии (до и после перерыва):

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность №25АА 2923717 от 20.03.2020 сроком на три года, диплом ВСБ 0667738; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2020 сроком на два года, диплом АВС 0022233.

при участии (до перерыва):

свидетель - ФИО3, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИТАДЕЛЬ-МАРИН» (далее - ответчик) о взыскании 2 178 595 рублей убытков.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.03.2022 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен ФИО3, выполнявший сюрвейерский отчет и осматривавший при его составлении судно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.08.2020 между ООО «Цнтадель-Марнн» (Исполнитель) и ООО «Альбатрос» (Заказчик) заключен Договор подряда на выполнение работ но модернизации судна «Генрих» регистрационный номер 01637906 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по модернизации на судне «Генрих» (далее- Судно), согласно перечню и стоимости работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок начала работ, в течение 5 рабочих дней, с момента подачи заявки Заказчиком (пункт 1.1.1 Договора).

В соответствии с ппункту 1.2. Исполнитель выполняет работу своими силами, с помощью собственного оборудования, используя материалы (расходные материалы) предоставленные Заказчиком, на территории Заказчика расположенной по адресу <...>.

Согласно пункту 2.2.1 Договора исполнитель обязуется в срок не позднее 30.04.2021, выполнить работы согласно Приложения №1, к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ составляет 2 455 776 рублей.

В силу пункта 4.3.1. Заказчик обязуется внести предоплату 500 000 рублей на момент заключения договора, в течении пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и выставления счета.

26.04.2021 ООО «Цитадель-Марин» и ООО «Альбатрос» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда на выполнение работ по модернизации судна «Генрих», регистрационный номер 01637906 от 27.08.2020, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с конструкционными изменениями, стороны согласовали изменение цены и срок выполнения работ. Стоимость фактически выполненных работ на текущую дату составила 2 178 595 рублей, без НДС.

Согласно перечню работ в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2021 ответчик должен выполнить: изготовление и монтаж каркаса жёсткости на стойки пилонов с соединением через биметаллические пластины с существующей палубой (материал Заказчика Амг 5. АМгб, биметалл), приварку листов обшивки и профиля боковых обрамлений крыши, изготовление каркаса (набора жесткостей) и обшивки боковых стен и кормовой переборки помещения центрального салона 2-5.61м2, изготовление стоек кормовых пилонов 2 шт.

Гарантийный срок для завершенных работ составляет 12 (двенадцать) месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты окончания срока выполнения работ (пункт 5.1. Договора)

За дефекты, возникшие по причине нарушения технологий и требований эксплуатации, а так же на механические повреждения, Исполнитель не несет ответственности и снимает с себя гарантийные обязательства (пункт 5.5. Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора качество выполняемых работ должно соответствовать качеству предусмотренному законодательством РФ для данных видов работ.

Работы Исполнителем выполнены и приняты Заказчиком по акту выполненных работ от 12.07.2021, подписанному обеими сторонами.

Работы оплачены истцом в сумме 2 178 595 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 654 от 03.09.2020, № 51 от 26.01.2021, № 558 от 26.07.2021, № 577 от 27.07.2021, № 598 от 02.08.2021.

Впоследствии, установив, что работы выполнены не качественно Заказчик обратился в ООО «ВЛПАСИФИК» для изготовления сюрвейерского отчета № 21887 анализа объема и качества работ по модернизации судна «Генрих» согласно проекту 0420-901-МИК001 от 07.09.2021.

В соответствии с сюрвейерским отчетом № 21887 на основании проведенного исследования сделан вывод, что модернизация судна выполнена с грубыми нарушениями технологии производства сварки, отступлениями от требований проекта 0420-901-МИК001 и правил РМРС. Созданная конструкция не может быть признана надежной и безопасной для эксплуатации судна. Результат проделанной работы не будет принят Морским Регистром в существующем виде. Судно не может быть введено в эксплуатацию.

В этой связи истцом направлена ответчику 08.10.2021 претензия, в которой истец заявил отказ от договора и потребовал возместить убытки в размере 2 178 595 рублей оплаченных за работы денежных средств.

Неудовлетворение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Также по условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченных заказчиком ремонтных работ, ненадлежащее выполнение которых подтверждается сюрвейерским отчетом №21887 от 07.09.2021.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выводам сюрвейерского отчета: работы по модернизации судна выполнены с грубыми нарушениями технологии производства сварки, отступлениями от требований проекта 0420-901-М И К001 и правил РМРС. Созданная конструкция не может быть признан надежной и безопасной для эксплуатации судна. Результат проделанной работы не будет принят Морским Регистром в существующем виде. Судно не может быть введено в эксплуатацию. Требуется исправить указанные в настоящем отчете недостатки. Согласовать с PC технологию выполнения работ. Предъявить результат модернизации РМРС и получить соответствующие документы.

Из отчета сюрвейера следует, что работы выполнены с отклонениями от проектной документации, в том числе: Соединение листов палубы поперек судна шп. 24 выполнено с существенным уступом. Узлы соединения продольного набора с существующим выполнены произвольно и не соответствуют требованиям чертежа. Стальная переборка на шп. 24 отсутствует. Отсутствует рамный набор палубы. Отсутствует рамный набор стенок надстройки. Соединения набора между собой и с палубой выполнены произвольно, не соответствуют требованиям чертежа и нормам PC. Набор переборки шп. 12 1/2 выполнен произвольно, не соответствует требованиям чертежа. Весь набор алюминиевой части компасной палубы шп.О - 24 установлен на прихватках вместо сварного шва ТЗ - 100 Z 250 катет 4 мм. по чертежу. По концам на длину 500мм. должен быть проварен двухсторонним сварным швом. Фактически провара нет. А также установленые иные нарушения, зафиксированные в сюрвейерском отчете.

Довод ответчика о том, что проектная документация исследованая сюрвейером на соответствие выполнения работ при заключении Договора истцом ответчику не передавалась, судом проверен и установлено следующее.

Стороны при рассмотрении дела не смогли представить документальных доказательств передачи истцом ответчику пректной документации, представленой истцом при рассмотрении дела и переданой сюрвейеру при выполнении исследования. Вместе с тем, как пояснили стороны и подверждено самим ответчиком ему в работу были переданы сборочные чертежи, не соответствие работ которым также установлено в сюрвейерском отчете и ответчиком документально не опровергнуто.

Также как указал сюрвейер, надлежащее выполнение работ без всей проктной документации, не позволяло достичь результата работ.

В этой связи к доводам ответчика о возможности выполнить работы без проектной документации суд относится критически. При этом ответчик как профессиональный подрядчик, действуя разумно и добросовестно, мог приостановить работы, в случае отсутствия у него необходимой документации для надлежащего выполнения работ.

Также, учитывая изложенное, специфику работ, суд относится критически к доводам ответчика о возможности выполнить работы только по самому перечню работ в приложении 1 к дополнительному соглашению № 1.

При этом, в любом случае установленные недостатки и их существенность ответчиком надлежащим образом по существу не опровергнуты, а сюрвейерским отчетом установлено также и выполнение работ в нарушение чертежей, передачу в работу которых ответчик не опроверг.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки являются существенными, в связи с чем, истец в досудебной претензии отказался от договора, и потребовал от ответчика возмещения убытков в размере стоимости оплаченных работ, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В этой связи не имеет значения довод ответчика о том, что истец не предъявлял к ответчику предварительно требование об устранении недостатков.

Оценив представленный истцом в материалы дела сюрвейерский отчет, с учетом пояснений в судебном заседании выполнявшего его ФИО3 суд установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении сюрвейера при проведении исследования требований действующего законодательства, наличия противоречивых или неясных выводов, указанный сюрвейерский отчет признается судом инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы сюрвейера, в материалы дела ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, характер допущенных подрядчиком, носящих как следует из заключения сюрвейера существенный характер, суд пришел к выводу, что заказчик обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора с возмещением причиненных подрядчиком убытков, предъявленный ко взысканию размер которых соответствует оплаченной заказчиком стоимости работ, полностью непригодных к использованию.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного контракта, положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 2 178 595 рублей подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств на указанную сумму, а также возврата денежных средств в указанном размере, требование истца о взыскании 2 178 595 рублей убытков подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании 2 178 595 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ-МАРИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» 2 178 595 рублей убытков, 33 893 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.