Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А51-2786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2786/2023
г. Владивосток
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.03.2019, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 417 218 рублей,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт,

от ответчика - извещен, не явился,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» о взыскании 467 293 рублей, в том числе 216 000 рублей основного долга согласно договору возмездного оказания услуг от 20.05.2020, 251 293 рубля неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора за период с 11.01.2021 по 07.10.2022.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 03.10.2023 не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание 03.10.2023 в его отсутствие.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому проси взыскать с ответчика 417 218 рублей, в том числе 168 000 рублей основного долга, 188 738 рублей неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и 60 480 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 25.09.2023.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы суда.

Судьей разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 49, 148 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 минут 10.10.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явку в судебное заседание обеспечил участвующий до перерыва индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 10.10.2023 не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание 10.10.2023 в его отсутствие.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, представил документы в подтверждение доводов соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Истец дал дополнительные пояснения, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 20.05.2020 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг (далее договор), согласно условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обработке биотуалетов на территории заказчика по адресам согласно Приложению № 2.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит оплату выполненных Исполнителем услуг, исходя из фактического количества оказанных услуг по тарифам, утвержденным Исполнителем на момент заключения настоящего Договора, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Исполнитель предоставляет платежные документы (счет, акты оказанных услуг) не позднее 5 числа следующего месяца за отчетным (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора заказчик принимает и подписывает Акт оказанных услуг за соответствующий отчетный период в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или дает письменный мотивированный отказ от подписания.

В случае невозврата Заказчиком подписанного акта оказанных услуг исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней либо не предоставления мотивированного отказа от его подписания, услуга считается оказанной исполнителем надлежащим образом и принятой заказчиком в полном объёме согласно договору (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора оплата по договору производится Заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При нарушении сроков оплаты, указанных в п. 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Пеня начисляется до момента погашения задолженности. При этом право на её получение возникает у исполнителя после того, как он выставит заказчику претензию с обоснованным расчетом пени. Выплата пени производится заказчиком на основании предъявленной претензии исполнителя в срок, указанный в претензии, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии рассмотреть ее и дать ответ. Если письменного ответа не последует, то считать, что заказчик отказался от оплаты пени (п. 4.3 договора).

Вопреки возражениям ответчиками, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 03.01.2022, № 10 от 10.01.2022, № 31 от 24.01.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 168 000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в совокупности подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику услуг во исполнение договора, стоимость которых в сумме 168 000 рублей ответчиком истцу не оплачена.

Данная сумма, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга, а также сумма начисленной на сумму основного долга неустойки, ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии (штрих-код отправления 69288176002353), которая получена ответчиком 21.10.2022 и оставлена последним без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных истцом согласно договору услуг в сумме 168 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты стоимости оказанных услуг в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 Договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 249 218 неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору, в том числе 188 738 рублей неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и 60 480 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 25.09.2023.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим, с учетом исключения периода действия на территории Российской Федерации моратория и с учетом соблюдения истцом согласованных сторонами условий п. 4.3 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 4.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по настоящему делу относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения истцом суммы иска, в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 417 218 (четыреста семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей, в том числе 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей основного долга и 249 218 (двести сорок девять тысяч двести восемнадцать) рублей неустойки, а также 11 344 (одиннадцать тысяч триста сорок четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 1002 (одну тысячу два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №558 от 12.12.2022 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.