Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-3282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3282/2020


Дата принятия решения – 20 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Торгово-Промышленная Группа "Полис-XXI век", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 134 084 руб. 70 коп. долга, 40 948 руб. 20 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2019г.,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества "Торгово-Промышленная Группа "Полис-XXI век", г.Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, (далее - ответчик) о взыскании 2 134 084 руб. 70 коп. долга, 40 948 руб. 20 коп. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, ходатайств не представил.

Ответчик ранее представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, указал на необходимость уменьшения задолженности на сумму 260 184 руб. 63 коп. по штрафу за уровень сервиса согласно п. 5.9 договора по уведомлению о зачете исх. 12 от 30.01.2020г., в остальной части задолженность не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №27052019 от 27.05.2019г., в редакции протокола разногласий от 27.05.2019г., согласно которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3 приложения №2/1 к договору поставки № 27052019 от 27.05.2019г., покупатель обязался перечислить оплату за товар в течении 40 календарных дней, с момента получения товара.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным № 11317 от 30.08.2019г., №11316 от 30.08.2019г., №9680 от 31.07.2019г., №9675 от 31.07.2019г., №9107 от 19.07.2019г., №10446 от 16.08.2019г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 265 975 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2 134 084 руб. 70 коп.

В связи с тем, что покупателем оплата товара в указанный срок не была осуществлена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №196 от 03.11.2019г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5.9 договора поставки товара, поставщик гарантировал уровень сервиса не менее 95% и за нарушение которого покупатель вправе выставить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Размер штрафа, начисленного поставщику за несоответствие уровня сервиса, составил 260 184 руб. 63 коп. Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований от 30.01.2020 №12, согласно которому ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 260 184 руб. 63 коп.

Уведомление о зачете взаимных требований получено истцом – 5.02.2020 (л.д. 54-55, 61).

В результате проведенного зачета денежные требования остаток задолженности, по мнению ответчика составляет 1 873 899 руб. 44 коп.

Настоящий иск подан в суд - 11.02.2020г.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая задолженность ответчика перед истцом на сумму 260 184 руб. 63 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 873 899 руб. 44 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 486, 506 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истец заявил о взыскании 40 948 руб. 20 коп. неустойки за период с 3.09.2019г. по 17.01.2020г.

В соответствии с п. 5.14. договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день прострочки, но не более 3% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.14. договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день прострочки, но не более 3% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за период с 3.09.2019г. по 17.01.2020г. в сумме 40 948 руб. 20 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Торгово-Промышленная Группа "Полис-XXI век", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 873 899 руб. 44 коп. долга, 40 948 руб. 20 коп. неустойки и 29 822 руб. 89 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Галеева Ю.Н.