Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А73-2965/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2965/2020
г. Хабаровск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Саламатовой К.О. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 2 468 805 руб. 05 коп.

при участии:

истца – ФИО2 по доверенности № 51/557 от 01.12.2017 г.,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» о взыскании 2 468 805 руб. 05 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 060 743 руб. 00 коп. и неустойку в размере 408 062 руб. 05 коп.

В предварительном судебном заседании 13.05.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2020 г. до 10 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 376/ХТСК-18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расширению автоматической котельной в с. Некрасовка (работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем и состав работ по договору определяется ведомостью объемов работ и подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с Техническим заданием, согласно графику производства и финансирования работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2019 г.) установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 31.12.2019 г.

Согласно пункту 3.1, цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом является предельной и составляет 17 463 924 руб. 00 коп., кроме того НДС (18%) 3 143 506 руб. 32 коп. Итого с учетом НДС – 20 607 430 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.1, оплата по договору производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Заказчик производит предварительную оплату (авансирование) в размере 10 % от стоимости договора на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 30-ти календарных дней с даты получения заказчиком счета, но не ранее 30 календарных дней до даты начала работ (пункт 3.3.3 договора).

Истцом во исполнение пункта 3.3.3 договора, платежным поручением № 24958 от 25.05.2018 г. произведена оплата аванса в размере 2 060 743 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором (с учетом дополнительных соглашений), истец направил ответчику уведомление № 07/263 от 17.01.2020 г. о расторжении договора подряда № 376/ХТСК-18 от 12.07.2018 г. и необходимости возвратить неотработанный аванс в размере 2 060 743 руб. 00 коп.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.08.2019 г. по 17.01.2020 г. составила 408 062 руб. 05 коп.

17.01.2020 г. истец направил ответчику претензию № 07/260 с требованием о возврате аванса и уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, подтверждающих выполнение работ не представил, возражений не заявил.

Кроме того, сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., согласно которому долг ответчика перед истцом составил 2 060 743 руб. 00 коп.

При изложенном, суд считает требование о взыскании с ответчика аванса в размере 2 060 743 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 408 062 руб. 05 коп.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 31.08.2019 г. по 17.01.2020 г. составила 408 062 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 408 062 руб. 05 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» долг в сумме 2 060 743 руб. 00 коп., неустойку в сумме 408 062 руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова