Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А27-17275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17275/2022
город Кемерово
20 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 248 638,27 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по культуре и национальной политике администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2021, диплом паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненной устно в судебном заседании 14.02.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ООО «Дробильные машины») к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (ООО «Солид-Групп») о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу комплекта ограждения территории к объекту поставки: «Капитальный ремонт здания МБУК ЦНТиД НМР – Рассветинский дом культуры, расположенный по адресу: <...>» номер идентификатора государственного контракта – 000А12420514998210000180, в размере 248,687,17 руб., из которых:

- 238 000 руб. долга за октябрь 2021 года,

- 10 638,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по культуре и национальной политике администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом не доказан факт поставки спорного товара - комплекта ограждения территории к объекту, представленная УПД от 29.10.2021 подписана со стороны получателя товара неуполномоченным лицом.

Третье лицо 21.12.2022 представило в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» акт о приемке выполненных работ № 16 от 20.10.2021 и платежное поручение № 896821 от 29.10.21 об оплате выполненных работ.

Судебное разбирательство на основании ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Дробильные машины» по заданию ООО «Солид-Групп» изготовило комплект ограждения территории к объекту поставки: «Капитальный ремонт здания МБУК ЦНТиД НМР – Рассветинский дом культуры, расположенный по адресу: <...>», номер идентификатора государственного контракта- 000А124205142998210000180, на сумму 238 000 руб., что оформлено универсальным передаточным документом № 80651 от 29.10.2021.

Как следует из пояснений истца, в адрес ответчика трижды направлялся договор подряда на вышеуказанные работы от 01.09.2021, однако, данный договор со стороны ответчика так и не был подписан.

В связи с тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не были, истец 10.08.2022 направил ответчику претензию с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истцом не доказан факт поставки спорного товара - комплекта ограждения территории к объекту, представленная УПД от 29.10.2021 подписана со стороны получателя товара неуполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен оригинал УПД № 80651 от 29.10.2021, который содержит подпись и печать ООО «Солид-Групп». Ответчик, утверждая о том, что документ подписан неуполномоченным лицом, не пояснил, как неуполномоченное лицо может заверить свою подпись печатью ООО «Солид-Групп». О фальсификации УПД № 80651 от 29.10.2021 ответчиком не заявлено, подлинность печати не оспорена.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 16 от 20.10.2021 по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУК ЦНТиД НМР – Рассветинский дом культуры, расположенный по адресу: <...>» ИГК 000А124205142998210000180, подписанный со стороны третьего лица и ООО «Солид-Групп», из которого следует, что ответчик сдал заказчику работы по установке металлического ограждения. Выполненные работы оплачены ответчику третьим лицом в полном объеме по платежному поручению № 896821 от 29.10.2021.

Ответчик, после представления соответствующих документов третьим лицом, пояснений не представил, равно как не представил доказательств выполнения спорных работ собственными силами, либо иным, отличным от истца, лицом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

По общему правилу сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 238 000 руб. долга. арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10 638,27 руб.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы сданы ответчику 29.10.2021. Следовательно период просрочки оплаты следует считать с 30.10.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 238 000 руб. 00 коп. долга, 10 638 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 248 638 руб. 27коп., а также 7 973 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 530 от 14.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский