Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А45-10267/2020

46/2020-244783(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-10267/2020 «24» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества Финансово-строительная компания «Новосибирская» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Новосибирская» ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 466 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 4 788 941 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

Истец- конкурсный управляющий акционерного общества ФСК «Новосибирская» ФИО4 ( далее- АО ФСК «Новосибирская») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Новосибирская» (далее -ООО ФСК «Новосибирская») о взыскании задолженности в сумме 5 254 941 рублей 29 копеек, в том

числе невозвращенную сумму займа в размере 466 000 рублей, неоснова- тельное обогащение в сумме 4 788 941 рублей 29 копеек.

Ответчик- ООО ФСК «Новосибирская» просит в иске отказать о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 788 941 рублей 29 копеек , считает, что истец пропустил срок на обращение в суд с заявленными требо- ваниями, а также просит отказать в иске о взыскании денежных средств в сумме 466 000 рублей, в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора займа и денежные средства между обществами перечислялись друг другу в рамках финансово-хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-40831/2017 АО ФСК «Новосибирская » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурс- ным управляющим было установлено, что за период с 14.11.2011 по 19.09.2014 со счетов истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5 688 000 рублей на основании различных договоров займа, из которых ответчиком возвращено денежные средства в сумме 5 222 000 рублей, сумма задолженности составила 466 000 рублей. Договоры займа конкурсному управляющему переданы не были.

Кроме того, конкурсный управляющий, проанализировав выписки должника, установил, что ответчик получил денежные средства от истца ( от участников долевого строительства ЗАО «Эдельвейс» 03.04.2014, ООО «Кви- стел» от 02.09.2014 ) в сумме 8 600 000 рублей, из которых погасил обяза- тельства истца перед третьими лицами в период с 04.04.2014 по 22.12.2016 в

сумме 3 861 108,71 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 4 783 891,29 рублей остались у ответчика без законных оснований.

Также со счета истца 22.010.2014 на счет третьего лица ООО ТД «Строй- Тепло» за ответчика были перечислены 5 050 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, сумма задолженности составляет 5 254 941, 29 рублей, в том числе невозвращенная сумма займа в размере 466 000 рублей, неоснова- тельное обогащение в сумме 4 788 941 рублей 29 копеек.

11.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о добро- вольной уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетво- рения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Истец и ответчик на момент существования взаимоотношений между ними являлись полностью аффилированными лицами в соответствии с абза- цем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона о несостоятельности (банкрот- стве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником, владеющим 100 % доли истца, составляющим размер уставного капитала является ФИО5. С 2000 года до введения в отношении истица конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО5 лично или через управляющую компанию ООО УК «Сибстройкоммерс».

Руководителем ответчика с 17.11.23010 является ФИО5.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц является совокупность лиц, соответствующих одному или не- скольким признакам, в частности: лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку.

АО ФСК «Новосибирская» и Чернатов Сергей Владимирович составляют группу лиц по признакам, указанным в пункте 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

ООО ФСК «Новосибирская » и ФИО5 состав- ляют группу лиц по признакам, указанным в пункте 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Следовательно, все вышеперечисленные лица, в период образования задолженности входили в одну группу лиц и являлись аффилированными лицами.

Таким образом, в связи с тем, что истец и ответчик на момент существо- вания взаимоотношений являлись аффилированными лицами, у них суще- ствовала общность экономических интересов, что подтверждается и тем фактом, что истцом не предпринималось никаких попыток по взысканию сумм невозвращенных денежных средств с ответчика. Из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа: «оплата по договору займа». Ответчиком денежные средства принимались именно с таким назначением платежа. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что перечисление денежных средств в качестве заемных производилось неоднократно.

Кроме того, ответчик производил частичный возврат денежных средств с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа». При таких обстоятельствах, суд считает, что отношения сторон следует квалифицировать именно как заемные.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика ( статья 807 ГК РФ), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств, что подтверждается выпиской по счету без подписания отдельного двухсторонне- го документа ( п. 1 ст. 162, п.2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики

Верховного суда РФ № 3 ( 2015), утвер-жденный президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Перечисление денежных средств в качестве займа подтверждены выпис- ками по счетам ПАО «Татфондбанк» в лице филиала «Новосибирский», филиалом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязует- ся возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмот- рено договором.

Суд считает, что срок возврата заемных средств в сумме 466 000 рублей сторонами не определен, а, следовательно, в силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата определяется моментом востребования. Соответственно, заемщик обязан исполнить обязанность по возврату займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Из материалов дела следует, что с требованием о возврате займа истец обратился к ответчику в претензии направленной в адрес ответчика

11.11.2019. Соответственно, момент начала течения срока исковой давности подлежит определению не ранее чем через тридцать дней после направле- ния претензии. Принимая во внимание, что иск подан в суд 07.05.2020 , трехлетний срок исковой давности, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата займа не представил, в связи с чем, требования истца о взыскания 466 000 рублей задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что им возвращено значительно больше денежных средств по возврату беспроцентного займа, документально не подтвер- ждено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания денежных средств в сумме 4 788 941.29 рублей. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен- ное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключе- нием случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения

необходимо приобретение или сбереже-ние имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсут- ствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Последний платеж, из перечисленных истцом, в исковом заявлении, совершен 06.08.2014 года, в связи, с чем срок исковой давности по указанному платежу истец 06.08.2017 года. На момент подачи искового заявления в суд (07.05.2020), трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежа- щим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определе- ние начала течения срока исковой давности. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свиде- тельствующих о перерыве, приостановлении действия течения срока исковой давности.

В судебном заседании истец возражений по пропуску им срока исковой давности по требованию о взыскании 4 788 941 рублей 29 копеек не предста- вил.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе

в иске, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы 4 788 941 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и частичным отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме 44 905 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; госпошлина в сумме 4 370 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процес- суального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Новосибирская» ( ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Финансово-строительная компания «Новосибирская» ( ОГРН <***>) задолженность по заемным денежным средствам в сумме 466 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Новосибирская» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 370 рублей.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Новосибирская» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 905 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.04.2020 3:29:20

Кому выдана Чернова Ольга Владимировна