Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А53-7710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7710/2022
г. Краснодар
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от публичного акционерного общества «МТС-Банк» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А53-7710/2022 (Ф08-8167/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возложении на финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) заключить с ним договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 61:01:0041301:597 площадью 106,8 кв. м и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:004101:59 площадью 2400 +/– 34,3 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Ельбузд, ул. Степная, № 1 «Д», по результатам проведенных торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (код торгов № 163494) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 04.09.2023, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2023, на финансового управляющего возложена обязанность заключить с ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанные жилое здание и земельный участок по результатам торгов, проведенных на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (код торгов № 163494) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением кассационного суда от 07.03.2024 судебные акты отменены; спор направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали, что банк подтвердил свое согласие и готовность приобретения указанной доли по первоначальной продажной стоимости данного имущества.

Определением суда от 11.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО2; за банком признано преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 61:01:0041301:597 площадью 106,8 кв. м и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:004101:59 площадью 2400 +/– 34,3 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Ельбузд, ул. Степная, № 1 «Д», и перевести на банк права и обязанности покупателя на указанное имущество по цене 322 тыс. рублей; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2024.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель не предъявлял требование о разрешении разногласий с финансовым управляющим, а просил заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества. Суды неправильно применили положения статей 16, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 110, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.05.2023 № 23-П (далее – постановление № 23-П).

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел заявление должника о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 ввиду подачи должником заявления о признании недействительными торгов в отношении лота № 1 – ? доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 61:01:0041301:597 площадью 106,8 кв. м и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:004101:59 площадью 2400 +/– 34,3 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Ельбузд, ул. Степная, № 1 «Д».

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением от 24.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.09.2022 утверждено Положение о порядке продажи о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). В едином государственном реестре 25.10.2022 опубликованы сведения о проведении 02.12.2022 торгов в виде открытого аукциона (два лота) в отношении названных ? долей в праве на земельный участок и жилое здание (лот № 1). Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В сообщении ЕФРСБ от 12.03.2023 № 10963991 опубликованы сведения о проведении торгов посредством публичного предложения; срок приема заявок – с 13.03.2023 до 23.04.2023. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 11.04.2023 № 163494 по лоту № 1 максимальную цену – 301 тыс. рублей – предложил ФИО5 (в интересах ФИО2), который признан победителем.

12 апреля 2023 года в порядке статьи 250 ГК РФ управляющий направил уведомление банку с предложением реализовать преимущественное право выкупа данного имущества, в ответ на которое банк выразил согласие о выкупе имущества по цене, установленной по результатам торгов (письмо от 17.05.2023).

ФИО2, полагая, что договор купли-продажи спорного имущества подлежит заключению с ним как с победителем торгов, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 32, 60, 111, 112, 139213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 250 ГК РФ, правовым подходом, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также в постановлении № 23-П и правомерно исходили из следующего.

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Данная правовая позиция также отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности. В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками. При этом названное постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Суды установили, что в данном случае Положение утверждено вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2022. Проведение торгов (12.03.2023), направление банку предложения о реализации преимущественного права покупки по сформированной на торгах цене (12.04.2023) и его согласие (17.05.2023) состоялись и произвели юридический эффект в обороте до опубликования постановления № 23-П, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения положения о порядке продажи имущества.

При этом суды установили, что банк 17.05.2023 выразил согласие на приобретение доли путем реализации преимущественного права покупки, после вступления в законную силу определения суда от 04.09.2023 (09.12.2023) и стороны подписали договор от 10.01.2024; оплата по договору произведена через два дня после его подписания (12.01.2024), то есть в установленный договором срок, при отсутствии факта уклонения банка от заключения договора купли-продажи.

Выполняя указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 07.03.2024, о необходимости исследования письма банка, в котором он подтверждает свое согласие и готовность приобрести долю по первоначальной продажной стоимости имущества в размере 322 тыс. рублей, суды установили, что в представленных 01.12.2023 дополнительных пояснениях банка он выразил готовность приобрести имущество по первоначальной продажной стоимости вышеуказанного имущества, установленной определением суда от 08.09.2022, в размере 322 тыс. рублей. Данная позиция поддержана банком в дополнительных объяснениях к отзыву на заявление ФИО2, поступивших в суд первой инстанции 07.05.2024. Кроме того, соответствующее уведомление направлено банком в адрес финансового управляющего посредством Почты России и на электронный почтовый ящик.

Суды расценили указанные обстоятельства как свидетельствующие о соблюдении требований статьи 250 ГК РФ, а также готовности банка в рассматриваемом случае приобрести имущество по первоначальной продажной цене имущества в 322 тыс. рублей, что выше установленной по результатам проведения торгов цены в размере 301 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о том, что предложенная банком цена по первоначальной продажной стоимости имущества, установленная определением суда от 08.09.2022, позволит максимально полно удовлетворить требования кредиторов, одновременно реализуя банком преимущественное право сособственника. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору от 10.01.2024, подписанное банком и адресованное финансовому управляющему, содержит в себе явно выраженное намерение (волю) к приобретению доли по максимальной цене и все необходимые для соответствующего вида договора существенные условия, то есть, сделка купли-продажи имущества от 10.01.2024 сторонами заключена, покупатель выразил намерение сохранить ее, внеся дополнительную оплату.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ФИО2 о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований посредством признания за банком права преимущественной покупки доли, верно указав, что в качестве возражений на заявление ФИО2 банк заявил о заключении договора с ним на условиях первоначальной продажной цены, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с учетом заявленных возражений.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2, разрешив разногласия посредством признания за банком преимущественного права покупки по цене 322 тыс. рублей.

В апелляционный суд от должника и его бывшей супруги ФИО6 поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированные обращением бывшей супруги должника в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также обращением бывшей супруги должника и должника в суд с заявлениями о признании недействительными торгов в отношении спорного имущества должника.

Рассматривая данные заявления, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае само по себе предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества не препятствует заключению договора, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве общее имущество супругов реализуется на торгах в общем порядке, а супруг (бывший супруг) вправе рассчитывать на выплату ему супружеской доли. Поскольку доказательств того, что доля в спорном имуществе может быть выделена в натуре, не представлено, доказательств того, что супруги заявили о разделе имущества в натуре (сособственником является банк), а также в связи с тем, что само по себе наличие спора о разделе имущества бывших супругов не препятствует заключению договора, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

При этом не рассмотрение довода об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными торгов в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку заявители не лишены права приводить соответствующие доводы при оспаривании торгов.

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2024 по данному делу приняты обеспечительные меры, при этом суд указал, что обеспечительные меры принимаются до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы следует отнести на ФИО3, поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А53-7710/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2024 по данному делу.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова