Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А38-3155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3155/2023
г. Йошкар-Ола
24» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию Городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», Волжского городского комитета по управлению имуществом, финансового управления городского округа «Город Волжск»

о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Домострой»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», Волжского городского комитета по управлению имуществом, финансового управления городского округа «Город Волжск», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за апрель-май 2023 года в сумме 32 718 руб. 15 коп., законной неустойки в сумме 402 руб. 07 коп. и с 27.07.2023 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате отпущенной в апреле-мае 2023 года тепловой энергии на цели отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Теплоснабжающая организация пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 491,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: РМЭ, <...>. Многоквартирный дом, в котором находится помещение ответчика, подключен к сетям ООО «МТсК». В целях теплоснабжения данного объекта Волжскому городскому комитету по управлению имуществом был вручен проект контракта на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 121 и дополнительного соглашения к нему с условием о распространении его действия на правоотношения сторон с 29 сентября 2017 года, однако ответчик контракт не подписал. Между тем в апреле-мае 2023 истцом осуществлялась подача тепловой энергии в спорное нежилое помещение. По мнению истца, отсутствие подписанного в виде единого документа контракта теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ООО «МТсК» также пояснило, что в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета количество потребленной энергии в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, определялось в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При этом согласно правовым выводам, сделанным арбитражным судом в решении от 14.07.2020 по делу № А38-6421/2019, расчеты по дому ул. Заводская, д. 8а, производятся только исходя из общедомового прибора учета, без учета индивидуального прибора учета ООО «Кредо К» (в настоящее время – ИП ФИО3).

Также участник спора отметил, что актом осмотра помещения от 7 апреля 2020 года зафиксировано отсутствие отопительных приборов в нежилом помещении по ул. Заводской, д. 8а. Между тем какая-либо техническая или иная документация по поводу демонтажа приборов отопления в нежилом помещении, а также о произведенном переустройстве в соответствии с требованиями законодательства ответчиком не была представлена. Тем самым в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, действия по демонтажу отопительных приборов не могут порождать последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате отопления.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 125, 160, 161, 307-309, 330, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 155 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (т.1, л.д. 4-10, т.2, л.д. 29-30).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 32 718 руб. 15 коп., неустойку за период с 10.07.2023 по 04.09.2023 в сумме 1190 руб. 58 коп. и с 05.09.2023 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 29). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии ответчику и незаконности его уклонения от ее оплаты, дополнительно пояснил, что задолженность по данному помещению взыскана в судебном порядке по март 2023 года (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и вручались ответчику и третьему лицу. Тем самым лица, участвующие в деле, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск Администрация подтвердила факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности. При этом пояснила, что контракт на поставку тепловой энергии заключен не был, оплата в счет погашения суммы долга со стороны администрации не производилась. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 33-34).

Привлеченные к участию в деле в качестве представителей ответчика Волжский городской комитет по управлению имуществом, финансовое управление городского округа «Город Волжск» и третье лицо письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МТсК», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории городского округа «Город Волжск», в том числе, для нужд теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: РМЭ, <...>.

Муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 491,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» от 22.05.2018 № 610, свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 46-50), установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл в том числе от 19.08.2019 по делам № А38-9763/2018, А38-1190/2019, от 20.09.2019 по делу № А38-2950/2019, от 31.08.2020 по делу № А38-1797/2020, от 30.06.2021 по делу № А38-1356/2021, от 10.09.2021 по делу № А38-3409/2021, А38-6874/2021 от 29.03.2022, от 05.07.2022 по делу А38-2096/2022, от 24.08.2022 по делу А38-2788/2022, от 05.10.2022 по делу А38-3259/2022, от 06.10.2022 по делу А38-4311/2022, от 02.03.2023 по делу А38-128/2023, от 20.04.2023 по делу А38-443/2023, от 24.05.2023 по делу А38-1322/2023, от 30.08.2023 по делу А38-2470/2023 и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

22 января 2018 года истцом был вручен Волжскому городскому комитету по управлению имуществом проект контракта на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 121 и дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в контракт с предложением обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений (т.1, л.д. 19-33). Однако контракт теплоснабжения ответчиком не подписан.

Между тем тепловые сети указанного многоквартирного жилого дома непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления расположенных в нем помещений. При этом в многоквартирный дом № 8а по улице Заводская г. Волжска коммунальная услуга по отоплению в спорный период предоставлялась непосредственно ресурсоснабжающей организацией, поскольку собственниками помещений на общем собрании принято решение о заключении с 01.04.2021 прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (т.1, л.д. 37-38).

Таким образом, в апреле-мае 2023 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Доказательства того, что помещение ответчика в указанный период было отключено от централизованной системы отопления вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены. Более того, из составленного сторонами акта осмотра от 07.04.2020 (т.1, л.д. 64) усматривается, что через нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, проходят транзитные вертикальные трубопроводы системы теплопотребления МКД в количестве 24 штук, они имеют тепловую изоляцию, в нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы (демонтированы). Кроме того, из представленного технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, усматривается наличие централизованного отопления в спорном помещении (т.1, л.д. 66-80).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Вместе с тем, доказательства согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство также было ранее установлено арбитражным судом при рассмотрении аналогичных дел по взысканию задолженности за предшествующие периоды.

Тем самым, поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, нежилое помещение снабжалось тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной на нужды отопления тепловой энергии. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, отпущенной обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ). Из фактического отпуска тепловой энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. По утверждению теплоснабжающей организации, ею в апреле-мае 2023 года ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 32 718 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 80, 83).

Фактический объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, правомерно определен истцом в соответствии с Правилами № 354 в редакции, действовавшей в спорный период.

Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений, устанавливают права и обязанности потребителей коммунальных услуг, к которым относятся услуги по теплоснабжению, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет объема тепловой энергии осуществлен истцом по формулам 3, 3(6). При расчете истцом использованы сведения о показаниях общедомовых приборов учета и площадях, предоставленные управляющей компанией, площадь нежилого помещения - на основании сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, выписках из реестра муниципальной собственности, акте обследования, техническом паспорте (т.1, л.д. 41-87).

В силу статей 309, 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Абонент тепловую энергию в виде горячей воды потреблял, но оплату не производил. Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Согласно представленному теплоснабжающей организацией расчету в апреле, мае 2023 года ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 32 718 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 15-16). Возражений по расчету ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, доказательств оплаты тепловой энергии в материалах дела не имеется. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд с учетом обстоятельств спора считает требование подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия не подлежит оплате в связи с отсутствием заключенного контракта, отклоняется арбитражным судом.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума № 18045/12 от 28.05.2013 и № 37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу № 309-ЭС15-26). Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538). Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. Факт потребления тепловой энергии в предыдущие периоды установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Кроме того, теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения муниципального контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения своих помещений, в материалы дела не представлено. Тем самым действия истца по передаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие государственного контракта, носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. Таким образом, с учетом обстоятельств дела отсутствие муниципального контракта не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд исходит из того, что отсутствие договора не освобождает муниципальное образование от оплаты полученной им тепловой энергии (статья 544 ГК РФ). Осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от уплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию.

Нежилое помещение, в которое истец поставлял тепловую энергию, является муниципальной собственностью, в связи с чем в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, именно оно выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и является лицом, обязанным производить оплату полученных энергетических ресурсов.

Должником по обязательству следует считать муниципальное образование городской округ «Город Волжск». От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 2 статьи 215 ГК РФ). При этом согласно положению о Волжском городском комитете по управлению имуществом Комитет от имени городского округа «Город Волжск» осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Основными задачами Комитета являются: осуществление учета объектов муниципальной собственности, включая недвижимое имущество, землю и ведение их реестра; распоряжение объектами муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью (раздел 2 положения о Комитете).

Таким образом, с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 32 718 руб. 15 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1190 руб. 58 коп. за период с 10.07.2023 по 04.09.2023.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общая сумма законной неустойки за период с 10.07.2023 по 04.09.2023 согласно расчету истца составила 1190 руб. 58 коп. (т.2, л.д. 29). Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 32 718 руб. 15 коп., исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 и по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 15 ФЗ «О теплоснабжении», статье 155 Жилищного кодекса РФ.

Основной долг составляет 32 718 руб. 15 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 04.09.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 05.09.2023. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 32 718 руб. 15 коп. исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должников исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 24 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 32 718 руб. 15 коп. и неустойку в размере 1190 руб. 58 коп., всего – 33 908 руб. 73 коп., а также неустойку, начисленную на долг в сумме 32 718 руб. 15 коп. исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова