Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А50-19715/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.08.2017 года Дело № А50-19715/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.17, паспорт;

от ответчика – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (далее – ООО «Пермгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «СМТ № 14», ПАО «Трест № 14», ответчик) о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 341 от 14.06.2012 в сумме 660 623 руб. 52 коп., пени в размере 28 473 руб. 54 коп. за период с 08.07.2016 по 15.06.2017; также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2017, на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не направил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермгражданпроект» (подрядчик) и ОАО «Трест № 14» (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 341 от 14.06.2012 (далее – договор), предметом которого является создание подрядчиком научно-технической продукции «НТП» (стадия «проектная документация» и «рабочая документация» по объекту «Комплекс жилых домов по ул. Парковая в пос. Горный Двуреченского сельского поселения Пермского района Пермского края» (п.1.1. договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, определяются заказчиком в задании на проектирование объекта (Приложение № 1 к договору) (п.1.2.договора).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, поэтапно, в соответствии с Графиком проектирования и финансирования» к договору (Приложение № 2 к договору).

Сторонами договора согласовано, что стоимость выполнения работ составляет 12 972 235 руб. 22 коп. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016 к договору). Порядок оплаты определяется Графиком проектирования финансирования (Приложение № 2) (п. 3.3. договора).

Согласно п.3.3. договора оплата производится авансовым платежом в размере 30 %, который засчитывается прямо пропорционально выставленным актам поэтапно, согласно Графику проектирования и финансирования (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с Графиком проектирования и финансирования (Приложение № 2) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2013, заказчик перечисляет подрядчику окончательный расчет 10 % от общей стоимости работ по договору, в том числе по очередям: I, II, III , в общей сумме 1 297 223 руб. 52 коп. после окончательного ввода объекта в эксплуатацию по очередям (л.д.35).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной продукции, в частности акт № 135 от 23.06.2016 на сумму 860 023 руб. 52 коп., подписанный со стороны ответчика без возражений, скрепленный печатями сторон (л. д. 38).

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате выполненных работ было исполнено не в полном объеме, с учётом частичной оплаты, сумма задолженности (по акту № 135 от 23.06.2016) составляет 660 623 руб. 52 коп., в связи с чем, ООО «Пермгражданпроект» направило в адрес ОАО «Трест № 14» претензию от 06.04.2017 № 1-120 с предложением произвести оплату выполненных работ, пени (л.д.50-53).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ № 135 от 23.06.2016, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду возражения и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности, исковые требования ООО «Пермгражданпроект» о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 473 руб. 54 коп. за период с 08.07.2016 по 15.06.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца за период с 08.07.2016 по 15.06.2017 размер неустойки составил 28 473 руб. 54 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Таким образом, подписав договор № 341 от 14.06.2012, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.7. договора условием о начислении неустойки в случае нарушения сроков оплаты работ.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд мотивированных возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.07.2016 по 15.06.2017 в сумме 28 473 руб. 54 коп. на основании п. 7.7. спорного договора, ст. 330 ГК РФ.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.06.2017, по день фактического исполнения денежного обязательства

Статья 395 ГК РФ не применяется, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которое распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Пленум № 7 от 24.03.2016).

Указанные положения закона применяются в отношение договоров, заключенных после введения в действие изменений ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что спорный договор заключен до 01.06.2015 ограничения по ч. 4 ст. 395 ГК РФ на него не распространяются. Пени и проценты начислены за разные периоды и могут быть взысканы самостоятельно.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условия договора в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судом принято во внимание, что при принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 16 782 руб., учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 689 097 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме 660 623 руб. 52 коп., пени в размере 28 473 руб. 54 коп. за период с 08.07.2016 по 15.06.2017.

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 660 623 руб. 52 коп. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 16.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 782 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев