Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А20-89/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-89/2017
г. Нальчик
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 19 октября 2017

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Усковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) определением суда от 20.03.2017г. (л.д.50 т.2);

-министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики определением суда от 10.07.2017 (л.д.95 т.2);

-министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики определением суда от 18.09.2017 (л.д.121 т.2).

о взыскании 216 544 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" о взыскании убытков в результате неисполнения государственного контракта №43 от 20.09.2016 в размере 216 544 рублей, из которых:

- 21 600 рублей – оплата по платежному поручению №32 от 15.09.2016г. (л.д.3 т.2) комиссии за выдачу банковской гарантии КБ «Нефтяной Альянс» от 16.09.2016 (л.д.1 т.2) по условиям документации об электронном аукционе №4-КС (пункт 12.2.);

- 7600 рублей – оплата ООО «РСЦ «Инфо-бухгалтер» по платежному поручению №37 от 26.09.2016 (л.д.4 т.2) за электронную подпись с целью открытия счета в МинФин КБР для перечисления авансовых и будущих платежей по контракту;

- 3000 рублей - оплата по платежному поручению №36 от 27.09.2016 (л.д.5 т.2) за лицензию на право использования СКЗИ «Крипто- ПРО СSP»;

-1000 рублей - оплата за совершение нотариальных действий (в том числе ксерокопия документов) (л.д.6 т.2);

- 111 569 рублей – доход (упущенная выгода) (л.д.165 т.1), который генеральный подрядчик должен был получить при исполнении контракта и стоимость которой определена согласно смете объекта строения под строкой «Сметная прибыль»;

- 71 775 рублей – штраф, предусмотренный пунктом 12.4 госконтракта.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №21 от 19.01.2017 государственной пошлины в размере 7 331 рубль (л.д.14 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017г. исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.02.2017г. (л.д.14 т.2) через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований.

14.02.2017г. (л.д.39 т.2) от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать 50 000 рублей – стоимость услуг представителя. Одновременно, в уточнении истец просит взыскать исковую сумму с Кабардино-Балкарской Республики в лице главного распорядителя средств публичного образования в лице Министерства Строительства и ЖКХ КБР. Однако, в последующем указанные требования истцом не были поддержаны, в связи с чем, судом не рассматривались.

Определением суда от 20.03.2017г. (л.д.50 т.2) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) определением арбитражного суда КБР от 20.03.2017г. (л.д.50 т.2);

-министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики определением арбитражного суда КБР от 10.07.2017 (л.д.95 т.2);

-министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики определением арбитражного суда КБР от 18.09.2017 (л.д.121 т.2).

07.07.2017г. (л.д.89 т.2) через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть государственный контракт №43 от 20.09.2016 и взыскать с ответчика 204 944рубля, из которых:

-21600рублей – убытки в виде оплаченной комиссии за получение банковской гарантии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

-71775рублей –штраф, предусмотренный пунктом 12.4. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту;

-111 569рублей-упущенная выгода (сметная прибыль);

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7331рубль и возмещении услуг представителя в размере 20 000рублей.

Определением суда от 10.07.2017 (л.д.95 т.2) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве от 13.02.2017г. (л.д.14 т.2), ссылаясь на следующее: После подписания сторонами контракта произошло существенное изменение обстоятельств из которых исходили стороны при его заключении, невозможность исполнения контракта вызвана объективными обстоятельствами, на которые ни ГКУ «Управление капитального строительства», ни ООО «Стройсервис- Юг» при максимальной степени заботливости и осмотрительности не могло повлиять. Письмом от 28.09.2016года № 23-10/7308 (л.д.13 т.2) Министерство здравоохранения КБР в адрес Правительства КБР по вопросу строительства фельдшерско-акушерского пункта в с.п. Нижний Чегем, сообщило, что сельское поселение не нуждается в организации дополнительного медицинского учреждения, а строительство фельдшерско-акушерского пункта в с.п. Нижний Чегем будет нецелесообразным. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, в свою очередь, направило в адрес Правительства КБР письмо от 26.10.2016 № 30-УКС-06/5178 (л.д.35 т.2) об отсутствии необходимости строительства указанного объекта и указал, что планирует высвободившиеся средства включить в федеральную целевую программу. Письмом от 05.10.2016 № 05-489 генеральный подрядчик был уведомлен надлежащим образом с разъяснением причин невозможности исполнения контракта с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Однако, письмом от 13.10.2016года ООО «Стройсервис- Юг» сообщило, что считает нецелесообразным расторжение контракта без возмещения убытков. Предъявленные убытки, ответчик считает финансовым риском, вытекающим из сущности предпринимательской деятельности, и потеря вложенных средств никак не компенсируется. Кроме того, требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли также считает необоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также путем публичного извещения на сайте Арбитражного суда КБР в сети «Интернет», своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ. В судебном заседании 16 октября 2017 объявлен перерыв до 19 октября 2017, после чего судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в судебном заседании.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2016, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 09.09.2016 № 0104200002116000157), между ГКУ КБР "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Стройсервис-Юг" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 43 от 20.09.2016г. (л.д.67 т.1), по условиям которого: генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с.п. Нижний Чегем", а государственный заказчик обязуется оплатить названные работы (п.1.1.).

Согласно пункту 1.3. госконтракта финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств республиканского бюджета КБР и федерального бюджета РФ. Цена Контракта составляет 2 871 000 рулей (п.2.1.).

Разделом 3 госконтракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 10 дней с момента подписания контракта (п.3.1.). Работы по контракту должны быть завершены по 31 декабря 2016г. включительно (п.3.2.).

В силу пункта 4.1. и 4.2., государственный заказчик обязуется передать генеральному подрядчику по акту экземпляр проектной документации в течение 5 дней с даты заключения Контракта, а также до начала выполнения работ по настоящему контракту строительную площадку, пригодную для выполнения предусмотренных пунктом 1.1. контракта.

Разделом 11 предусмотрено, что способами обеспечения контракта является банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 11.2. госконтракта.

Как следует из материалов дела, истец для получения безотзывной банковской гарантии заключил соглашение с коммерческим банком «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 16.09.2016 № УРГО-77/28/209/2016, по условиям которого истец уплачивает комиссию за предоставление банковской гарантии (л.д.1 т.2). Во исполнение указанных условий, истец перечислил КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 21 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №32 от 15.09.2016г. (л.д.103 т.2).

Учитывая, что во исполнение пунктов 4.1. и 4.2. заказчик не передал проектную документации в течение 5 дней с даты заключения Контракта, а также строительную площадку, пригодную для выполнения предусмотренных пунктом 1.1. контракта, подрядчик 29.10.2016г. (л.д.7 т.2) обратился к заказчику с требованием объяснить по какой причине подрядчик не имеет допуск на исполнение работ.

Письмом №05-489 (л.д. 8 т.2) заказчик уведомил подрядчика о невозможности исполнения заказчиком контракта, а именно: "...сельское поселение Нижний Чегем не нуждается в организации дополнительного медицинского учреждения, а строительство фельдшерско-акушерского пункта будет нецелесообразным" со ссылкой на письмо Министерства здравоохранения КБР от 28.09.2016 (л.д.9 т.2), в связи с чем, заказчиком предложено расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон (л.д.10 т.2).

13.10.2016 (л.д.11 т.2) подрядчик сообщил письмом №11/03-16 заказчику, в котором считает нецелесообразным расторжение контракта на предложенных им условиях без возмещения причинённых расторжением контракта убытков.

13.10.2016г. (л.д.12 т.2) ООО "Стройсервис-Юг" в адрес ГКУ КБР "УКС" направлена претензия №11/02-16 о нарушении договорных обязательств, о расторжении контракта, о возмещении убытков в размере 679 175рублей, вручение которой подтверждается отметкой в ее принятии на претензии. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в суд.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаченной комиссии за получение банковской гарантии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в размере 21600рублей.

В силу п. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком была представлена банковская гарантия от 16.09.2016 №УРГО-77/281209/2016. Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 21 600 руб., которая уплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №32 от 15.09.2016г.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно названным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 А78-2125/2016 обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодека Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, в силу указанных норм права подрядчик (истец) вправе требовать возмещение ему убытков возникших в связи с заключением государственного контракта и его расторжением по инициативе заказчика и даже при наличии подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта без каких-либо оговорок.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. Поскольку от исполнения госконтракта отказался заказчик, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками.

Требование истца о возмещении убытков в размере 21 600рублей подтверждено документально, судом проверен и является верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного п. 12.4 госконтракта в размере 71 775 рублей.

Согласно разделу 3 госконтракта, генеральный подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 10 дней с момента подписания контракта (п.3.1.). Работы по контракту должны быть завершены по 31 декабря 2016г. включительно (п.3.2.).

В соответствии с пункта 4.1., государственный заказчик обязуется передать генеральному подрядчику по акту экземпляр проектной документации в течение 5 дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 4.2., государственный заказчик обязуется передать генеральному подрядчику до начала выполнения работ по настоящему контракту строительную площадку, пригодную для выполнения предусмотренных пунктом 1.1. контракта.

Указанное требование аргументировано тем, что заказчиком в нарушение пунктов 4.1. и 4.2. не передана подрядчику проектная документация в течение 5 дней с даты заключения Контракта и строительная площадка, пригодная для выполнения предусмотренных пунктом 1.1. контракта, а затем отказался от исполнения госконтракта.

Рассмотрев данное требование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 71 775 рублей.

Учитывая, что заказчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1. и 4.2., а в последующем отказался от исполнения госконтракта, суд признает обоснованным требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, стоимость которой определена согласно смете объекта строения под строкой «Сметная прибыль» в размере 111 569 рублей (л.д.165 т.1). Причиной неполучения сметной прибыли в указанном размере истец указывает отказ от исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников (пункт 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве").

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Между тем, что истец не доказал свои требования о взыскании неоплаченной сметной прибыли по размеру, поскольку обоснованный расчет, включающий разумные затраты, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательство было исполнено, в материалах дела отсутствует. Более того, в материалах дела отсутствуют локальный сметный расчет, согласованный между заказчиком и подрядчиком. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет 302-01-01 не подписан заказчиком и подрядчиком.

Сучетом положений статей 15 и 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

При рассмотрении дела, такой совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в части сметной прибыли, судом не установлено, в связи с чем, данное требование суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта № 43 от 20.09.2016г., заключенного между ГКУ КБР "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Стройсервис-Юг" (генеральный подрядчик).

Как следует из материалов дела, письмом от 28.09.2016года № 23-10/7308 Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в адрес Председателя Правительства КБР по вопросу строительства фельдшерско-акушерского пункта в с.п. Нижний Чегем, сообщило, что сельское поселение не нуждается в организации дополнительного медицинского учреждения, а строительство фельдшерско-акушерского пункта в с.п. Нижний Чегем будет нецелесообразным, что явилось основанием для заказчика не исполнять спорный государственный контракт.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, в свою очередь, также направило в адрес Правительства КБР письмо от 26.10.2016 № 30-УКС-06/5178 (л.д.35 т.2) об отсутствии необходимости строительства указанного объекта и указал, что планирует высвободившиеся средства включить в федеральную целевую программу.

Далее, письмом от 05.10.2016 № 05-489 генеральный подрядчик уведомлен надлежащим образом с разъяснением причин невозможности исполнения контракта с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Однако, письмом от 13.10.2016года ООО «Стройсервис- Юг» сообщило, что считает нецелесообразным расторжение контракта без возмещения убытков.

Учитывая, что соглашение о расторжении спорного госконтракта не может быть подписано сторонами ввиду разногласий, подрядчик обратился в суд заявлением о расторжении госконтракта.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Согласно частью 8 статьи 95 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ПК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено им или не вытекает из его существа, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 названного Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение 5 имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказ заказчика аргументирован тем, что Министерство здравоохранения КБР в адрес Правительства КБР по вопросу строительства фельдшерско-акушерского пункта в с.п. Нижний Чегем, сообщило о том, что сельское поселение не нуждается в организации дополнительного медицинского учреждения, в связи с чем, строительство фельдшерско-акушерского пункта в с.п. Нижний Чегем является нецелесообразным. Данный отказ поддержан министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР.

Суд считает, что отказ заказчика по указанной причине является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В момент заключения государственного контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, госконтракт вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, соответственно.

Суд считает, что положение дела свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного государственного контракта, что дает истцу право требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000руб.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.10.2016г. (л.д.44 т.2), заключенный между истцом ООО "Стройсервис-Юг" (заказчик) и ФИО1 и ФИО3 (исполнителями), по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги

Во исполнение условий договора, исполнители и заказчик подписали акт №1 на оказание услуг от 07.02.2017г. (л.д.47-48 т.2) без претензий. Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 50 000руб., что подтверждено распиской от 07.02.2017г.(л.д.49 т.2).

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №21 от 19.01.2017 государственная пошлина в размере 7 331 рубль (л.д.14 т.1).

Между тем, с уточненных исковых требований на сумму 204 944руб. размер госпошлины составляет 7099рублей и за расторжение госконтракта (неимущественный спор) размер госпошлины составляет 6000рублей, всего госпошлина составляет 13 099рублей, из которых при подаче иска уплачено 7331рубль.

Исковые требования удовлетворения частично на сумму 93375рублей убытков, с которой размер госпошлины составляет 3234рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части расторжения госконтракта госпошлина относится на истца.

С учетом удовлетворенных исковых требований и оплаченной госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 525рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 101, 106, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт № 43 от 20.09.2016г., заключенный между государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" и ООО "Стройсервис-Юг".

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 375рублей, в том числе: 21600рублей -убытки, 71775рублей -штраф, а также услуги представителя в размере 20 000рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 525рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова