Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А11-1045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1045/2017

17.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017

Полный текст решения изготовлен 17.04.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР СВЕТ" (601443, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГПРОМ" (357600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 863 301 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР СВЕТ" (далее – ООО "АВТОЦЕНТР СВЕТ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГПРОМ" (далее – ООО "ЮГПРОМ") о взыскании задолженности за поставленный товар в соответствии с договором от 03.02.2011 № IV-270 в сумме 593 964 руб. 17 коп., неустойки в сумме 269 337 руб. 76 коп. за период с 21.04.2016 по 01.02.2017.

Истец заявлением от 16.02.2017 № Д-14 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания долга в сумме 593 964 руб. 17 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 269 337 руб. 76 коп. за период с 21.04.2016 по 01.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 593 964 руб. 17 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании с ответчика неустойки в сумме 269 337 руб. 76 коп. за период с 21.04.2016 по 01.02.2017.

Ответчик в отзыве от 10.03.2017 пояснил, что платежным поручением от 08.02.2017 № 398 погасил задолженность перед истцом в сумме 593 964 руб. 17 коп. Ответчик с размером взыскиваемой неустойки не согласился, представил конррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 146 016 руб. 97 коп. Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы 57 757 руб. 82 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на отзыв от 23.03.2017 № Д-23 не согласился с произведенным ответчиком контррасчетом неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайством от 10.04.2017 просил рассмотреть спор по существу в отсутствие своего полномочного представителя, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2011 между ООО "АВТОЦЕНТР ОСВАР" (в дальнейшем переименованное в ООО "АВТОЦЕНТР СВЕТ") (поставщик) и ООО "ЮГПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки № IV-270, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю запасные части к транспортным средствам, на условиях, указанных в настоящем договоре, по номенклатуре, количеству, указанному в товарной накладной.

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель формирует письменную или устную заявку на поставку товара не позднее, чем за5 календарных дней до предполагаемой даты поставки. Заявка покупателя должна содержать все данные, которые необходимы поставщику для надлежащего исполнения условий договора по поставке товара: номенклатура товара, ее количество, способ доставки.

Отгрузка товара покупателю после зачисления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора определено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств в соответствии с установленными правилами безналичных расчетов с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке 50 % предоплаты на основании выставленного продавцом счета на оплату, который действует в течение 3-х банковских дней, считая день выписки и 50 % в течение 7-ми календарных дней после получения товара на склад покупателя. Допускается расчет путем зачета взаимных требований. В случае если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счет-фактуры поставщиком.

Согласно пункту 4.2 договора при недостижении соглашения между сторонами по вопросам, вытекающим из настоящего договора, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО "АВТОЦЕНТР СВЕТ" поставило ответчику на основании счетов-фактур от 25.04.2016 № 00005710, от 10.05.2016 № 00006315, от 16.05.2016 № 00006626, от 23.05.2016 № 00007020, от 27.06.2016 № 00008831, от 04.07.2016 № 00009130 товар, который был оплачен ответчиком частично.

По сведениям истца, задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2017 составляет 593 964 руб. 17 коп.

Претензией от 28.10.2016 № Д-68 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 08.02.2017 № 398 погасил задолженность перед истцом в сумме 593 964 руб. 17 коп.

Истец заявлением от 16.02.2017 № Д-14 отказался от взыскания долга в сумме 593 964 руб. 17 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 269 337 руб. 76 коп. за период с 21.04.2016 по 01.02.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 03.02.2011 № IV-270, счета-фактуры, содержащие подписи и оттиски печатей сторон договора, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно несвоевременной оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком долг погашен.

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки отгрузки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 21.04.2016 по 01.02.2017 в сумме 269 337 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленных пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера пени, подлежащих взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 200 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 20 226 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку погашение спорного долга произведено ответчиком после обращения истца в настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГПРОМ", Ставропольский край, г. Ессентуки в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР СВЕТ", Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 226 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Производство по требованию о взыскании долга в сумме 593 964 руб. 17 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва