Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А76-22461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22461/2019
17 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Жива» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

установил:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – общество «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью компания «Жива» (далее – общество «Жива») о взыскании 3 988 рублей 87 копеек задолженности по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия № 252/15 от 01.10.2014 за декабрь 2018 года, 897 рублей 50 копеек неустойки (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 53-54).

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 57), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябинскгоргаз» (исполнитель) и обществом «Жива» (заказчик) заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия № 252/15 от 01.10.2014 (л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика, обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, средств электрохимзащиты и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении № 1 и в соответствии с утвержденным планом взаимодействия по локализации и ликвидации аварий, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 8-9).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость выполненных работ с 01 января 2015 но 31 декабря 2015 года по настоящему договору определяется на основании прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, разработанного ОАО «Челябинскгоргаз» и утвержденного сторонами перечня работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по настоящему договору производится одним из следующих способов:

- оплата производится заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3.1 договора);

- оплата производится в размере 100% стоимости работ не позднее десяти дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2015 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу № 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собранием акционеров ОАО «Челябинскгоргаз» принято решение от 30.06.2015 о переименовании ОАО «Челябинскгоргаз» в АО «Челябинскгоргаз».

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.04.2016 общество «Жива» реорганизовано 27.04.2016 в общество «Сварог» и 09.06.2016 переименовано в общество Компания «Жива» (л.д. 11).

В подтверждения факта оказания услуг на сумму 3 988 рублей 87 копеек общество «Челябинскгоргаз» представило в материалы дела акт приемки выполненных работ № 12-18 (л.д.13), который подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Указанный акт был направлен в адрес общества «Жива», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2018 (л.д.14-19).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ВС/03-1/4/4239 от 15.05.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 20, 22, 23). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия № 252/15 от 01.10.2014, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия № 252/15 от 01.10.2014 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 3 988 рублей 87 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ № 12-18 (л.д.13).

Указанный акт был направлен в адрес общества «Жива», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2018 (л.д.14-19).

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, путем направления ответчику для подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Каких-либо доказательств направления в установленном законом порядке ответчиком в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и получения их последним в материалах дела не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 988 рублей 87 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия № 252/15 от 01.10.2014 в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 988 рублей 87 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 897 рублей 50 копеек.

Суд отмечает, что представленный истцом уточненный расчет по своему содержанию, и в отсутствие ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принимается судом во внимание только в части сведений о периоде начисления неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 897 рублей 50 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 24.06.2019 № 3255 (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Жива» в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» 3 988 (Три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек задолженности, 897 (Восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек пени, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова