Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А41-26842/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26842/22
10 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домэлком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии согласно протоколу от 02.06.2022



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическое предприятие» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домэлком» (далее – общество) с иском о взыскании 1 486 676 руб. 95 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (потребителем) заключен договор от 25.04.2019 № 4034, по условиям которого компания обязалась продавать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе), а общество обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 486 676 руб. 95 коп.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и пояснения, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен контррасчет неустойки.

От истца поступили возражения (письменные пояснения) против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки тепловой энергии и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компании о взыскании неустойки частично.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; право уменьшения размера неустойки является прерогативой суда (первой и апелляционной инстанций) исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства полагает возможным снизить размер неустойки до 1 400 000 руб. 00 коп.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и пояснениях, судом исследованы и отклонены. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, по приведенным ответчиком доводам и возражениям, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домэлком» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие» - 1 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 27.05.2022, а также 20 023 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домэлком» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 7 844 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко