Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А55-13799/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года Дело № А55-13799/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авто М" (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 483 968 руб. 52 коп. при участии в заседании от истца – ФИО2, по доверенности от 15.04.2025; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.06.2025; Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто М" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 498 609 руб. 91 коп., в том числе: задолженности по договору № 11/11 от 11.11.2024 г. в размере 1 202 556,85 руб., пени за период с 22.11.2024 г. по 21.04.2025 г. в размере 296 053,06 руб.

Определением от 03.07.2025 суд принял уточнение исковых требований до суммы 1 333 993 руб. 44 коп., в том числе: задолженность в размере 902 556 руб. 85 коп., пени в размере 431 436,59 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 1 483 968 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по договору № 11/11 от 11.11.2024 г. в размере 852 556, 85 руб., пени за период с 22.11.2024 г. по 29.10.2025 г. в размере 631 411, 67 руб. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял данное уточнение.

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва на иск, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приобщил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2024 г. между ООО «АТОВ-М» (далее по тексту - истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту - ответчик) был заключен договор на оказание услуг специализированной техники № 11/11, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению механизмов и автотранспорта, (именуемые в дальнейшем — механизмы), а также оказывать услуги по эксплуатации и управлению механизмами, а Заказчик обязуется производить оплату в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость оказываемых «ИСПОЛНИТЕЛЕМ» услуг по настоящему Договору, определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически

отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

В соответствии с п. 1.3. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены), 1 единицы техники указывается в Приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «ИСПОЛНИТЕЛЯ» не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета-фактуры (п. 1.4 договора)

Пунктом 3.1. установлено, что учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов.

Со стороны истца надлежащим образом оказаны услуги и ответчиком подписаны акты выполненных работ Исполнителем, на основании которых производится оплата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 25.03.2025 г. задолженность ответчика составляет 1 202 556,85 руб.

В адрес ответчика 14.04.2025 г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 1 202 556,85 руб., однако, требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основание к обращению с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела суд принял уточнение исковых требований до суммы 1 483 968 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по договору № 11/11 от 11.11.2024 г. в размере 852 556, 85 руб., пени за период с 22.11.2024 г. по 29.10.2025 г. в размере 631 411, 67 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору в части предоставления и эксплуатации механизмов.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 852 556 руб. 85 коп. не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным требование о взыскании задолженности в размере 852 556 руб. 85 коп. удовлетворить в полном объеме.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 631 411, 67 руб. за период с 22.11.2024 г. по 29.10.2025 г.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления

гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Принимая во внимание размер неустойки в 0,2 %, который превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, снизить размер неустойки до суммы 157 852 руб. 92 коп., исходя из 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании следует удовлетворить частично в размере 157 852 руб. 92 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто М" (ИНН <***>) 439 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Между тем, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО М» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2025 , согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Самарской области (1 инстанции) по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг 11/11 от 11.11.2024 г. с ИП ФИО1.

Пунктом 2 установлено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

a. изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

b. осуществлять представительство интересов Заказчика в суде 1 инстанции при рассмотрении дела по, вопросу, указанному в п. 1 настоящего Договора.

c. консультировать Заказчика на протяжении действия настоящего договора по вопросу, указанному в п. 1 настоящего Договора.

Согласно п. 4. исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юрисконсульта ФИО2 и (или) ФИО4 и принимает меры к обеспечению выполнения поручения.

В силу п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме: 80 000 рублей. Заказчику разъяснено и понятно, что оплата по настоящему договору не может быть поставлена в зависимость от принятого судом решения. Денежная сумма оплачена в течении 2-х дней с момента выставления счета Исполнителем.

Факт оплаты подтверждается счетом, чеком об оплате, сформированным в системе

Мой налог.

Ответчик в своем отзыве просил снизить расходы до 20 000 руб., поскольку считает заявленную истцом сумму чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все

участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического

характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, степень участия представителя при рассмотрении дела и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг, общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, сумму иска считать равной 1 483 968 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто М" (ИНН <***>) 852 556 руб. 85 коп. основного долга и 157 852 руб. 92 коп. неустойки, 69 519 руб. расходов на оплату госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто М" (ИНН <***>) 439 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева