Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А53-28750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28750/23
30 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НАСЫП-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАСЫП-М» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 492 275 рублей 66 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 16.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по железнодорожным накладным №№ 77958454, 75670151, 75670475, поскольку ООО «Насып-М» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не

проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

09.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 10.10.2023.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

27.10.2023 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

По железнодорожной накладной № 77958454 от 05.05.2023 г. ответчик принял для перевозки от АО «РН-Транс» в адрес ООО «НАСЫП-М» (конечный грузополучатель, см. строку 2 «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № 77958454 от 05.05.2023 г.) груз - 23/ООН 1965, ГАЗОВ УГЛЕВОДОРОДНЫХ СМЕСЬ СЖИЖЕННАЯ, Н.У.К такая как смеси А (Пропан-бутан технический (ПБТ)) 2.1, АК 206, код груза 226074 весом 33550 кг.

По железнодорожной накладной № ЭИ068974 от 26.05.2023 г. ответчик принял для перевозки от ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» в адрес истца, (конечный грузополучатель, см. п.87 «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № ЭИ068974 от 26.05.2023 г.) груз - 30/ООН 1202, ТОПЛИВО ДИЗЕЛЬНОЕ (топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5 минус 32), 3, АК 315, код груза 214043 весом 63950 кг.

По железнодорожной накладной № 75670151 от 22.05.2023 г. ответчик принял для перевозки от АО «РН-Транс в адрес истца, (конечный грузополучатель, см. п.2 «Особые заявления и отметки отправителя» накладной 75670151 от 22.05.2023 г.) груз - 23/ООН 1965, ГАЗОВ УГЛЕВОДОРОДНЫХ СМЕСЬ СЖИЖЕННАЯ, Н.У.К такая как смеси А (Пропан-бутан технический (ПБТ)), 2.1, АК 206 код груза 226074 весом 32950 кг.

По железнодорожной накладной № 75670475 от 31.05.2023 г. ответчик принял для перевозки от АО «РН-Транс» в адрес истца, ((конечный грузополучатель, см. строку 2 «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № 75670475 от 31.05.2023 г.) груз23/ООН 1965, ГАЗОВ УГЛЕВОДОРОДНЫХ СМЕСЬ СЖИЖЕННАЯ, Н.У.К такая как смеси А (Пропан-бутан технический (ПБТ)) 2.1, АК 206, код груза 226074 весом 37000 кг.

По железнодорожной накладной № ЭИ791417 от 07.06.2023 г. ответчик принял для перевозки от ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес Истца, груз -33/ООН 1203, БЕНЗИН МОТОРНЫЙ, 3, АК 305, код груза 211056 весом 49975 кг.

По железнодорожной накладной № ЭИ791485 от 07.06.2023 г. ответчик принял для перевозки от ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес Истца, груз -33/ООН 1203, БЕНЗИН МОТОРНЫЙ, 3, АК 305, код груза 211056 весом 50614 кг.

По железнодорожной накладной № ЭИ802152 от 07.06.2023 г. ответчик принял для перевозки от ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес

истца, груз -33/ООН 1203, БЕНЗИН МОТОРНЫЙ, 3, АК 305, код груза 211056 весом 59790 кг.

Срок доставки по железнодорожной накладной № 77958454 от 05.05.2023 г. истекает 23.05.2023г. Груз в установленную дату не пришел, а был доставлен только 31.05.2022г. Просрочка доставки груза составила 9 суток, что подтверждается календарным штемпелем на накладной № 77958454 от 05.05.2023 г.

Срок доставки по железнодорожной накладной № ЭИ068974 от 26.05.2023 г. истекает 06.06.2023г. Груз в установленную дату не пришел, а был доставлен только 14.06.2023г. Просрочка доставки груза составила 8 суток, что подтверждается календарным штемпелем на накладной № ЭИ068974 от 26.05.2023 г.

Срок доставки по железнодорожной накладной № 75670151 от 22.05.2023 г. истекает 09.06.2023г. Груз в установленную дату не пришел, а был доставлен только 20.06.2023г. Просрочка доставки груза составила 11 суток, что подтверждается календарным штемпелем на накладной № 75670151 от 22.05.2023 г.

Срок доставки по железнодорожной накладной № 75670475 от 31.05.2023 г. истекает 18.06.2023г. Груз в установленную дату не пришел, а был доставлен только 25.06.2023г. Просрочка доставки груза составила 7 суток, что подтверждается календарным штемпелем на накладной № 75670475 от 31.05.2023 г.

Срок доставки железнодорожной накладной № ЭИ791417 от 07.06.2023 г. истекает 17.06.2023г. Груз в установленную дату не пришел, а был доставлен только 23.06.2023г. Просрочка доставки груза составила 6 суток, что подтверждается календарным штемпелем на накладной № ЭИ791417 от 07.06.2023 г.

Срок доставки по железнодорожной накладной № ЭИ791485 от 07.06.2023 г. истекает 17.06.2023г. Груз в установленную дату не пришел, а был доставлен только 23.06.2023г. Просрочка доставки груза составила 6 суток, что подтверждается календарным штемпелем на накладной № ЭИ791485 от 07.06.2023 г.

Срок доставки по железнодорожной накладной № ЭИ802152 от 07.06.2023 г. истекает 17.06.2023г. Груз в установленную дату не пришел, а был доставлен только 23.06.2023г. Просрочка доставки груза составила 6 суток, что подтверждается календарным штемпелем на накладной № ЭИ802152 от 07.06.2023 г.

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной № 77958454 от 05.05.2023 г. оплачена и составила 186 305 руб.

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной № ЭИ068974 от 26.05.2023 г. оплачена и составила 192 427 руб.

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной № 75670151 от 22.05.2023 г. оплачена и составила 180 825 руб.

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной № 75670475 от 31.05.2023 г. оплачена и составила 202 744 руб.

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной № ЭИ791417 от 07.06.2023 г. оплачена и составила 113 177 руб.

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной № ЭИ791485 от 07.06.2023 г. оплачена и составила 115 441 руб.

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной № ЭИ802152 от 07.06.2023 г. оплачена и составила 135 813 руб.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) истцом начислены пени за просрочку доставки груза на сумму 29718 рублей 90 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, истцом были направлены претензии № 20230601 от 01.06.2023, № 20230614 от 14.06.2023,

№ 20230620 от 20.06.2023, № 20230627 от 27.06.2023 с просьбой о рассмотрении настоящих претензий и перечислении на расчетный счет истца пени за несвоевременную доставку груза.

Согласно ст. 124 УЖТ РФ ответчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме истца в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

По расчету истца сумма пени за просрочку доставки груза составила 492275 рублей 66 копеек.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным №№ 77958454, 75670151, 75670475 требования заявлены неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Насып-М» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, судом отклонены ввиду следующего.

В железнодорожных накладных №№ 77958454, 75670151, 75670475 п. 2 - Особые заявления и отметки грузоотправителя ООО «Александровский завод минеральных вод» является владельцем жд путей, которое, в свою очередь, по договору на оказание услуг № 05/21 от 20.12.2021 предоставляет пути необщего пользования для производства грузовых операций ООО «НАСЫП-М» - грузополучатель.

Аналогичный правоприменительный подход приведен по делу № А53-45266/2022.

Таким образом, сумма пени в размере 268717 рублей 48 копеек заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведено нормативно правовое обоснование заявления.

С учетом поданного ответчиком заявления, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,

как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 492 275 рублей 66 копеек, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка

России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 246137 рублей 83 копейки, т.е. снизить на 50%. Суд принимает также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорным накладным, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственно пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСЫП-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246137 рублей 83 копейки пени за просрочку доставки груза, 12846 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Жигало