Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-2702/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2702/2022
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (188640, Ленинградская область, Всеволожск город, промышленная зона «Кирпичный завод», д. 1, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация» (196084, <...>, стр. 1, помещ. 84Н, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2020), ФИО3 (доверенность от 21.01.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.02.2022)

установил:

Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (далее – ЗАО «Форд Мотор Компани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация» (далее – ООО «Промышленная Реновация») о взыскании 2 700 000 руб. неустойки на основании договора купли-продажи № FSV0021254 от 02.06.2021.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал.

В материалах дела имеются достаточные доводы сторон для рассмотрения дела по существу.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главного инженера ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО5, руководителя службы охраны труда ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО6, руководителя проекта ООО «Промышленная Реновация» ФИО7 для подтверждения даты фактического завершения работ, поскольку такой факт должен быть доказан судом документально.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Форд Мотор Компани» (продавец) и ООО «Промышленная Реновация» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.06.2021 № FSV0021254, в соответствии с которым ЗАО «Форд Мотор Компани» обязуется передать в собственность ООО «Промышленная Реновация» оборудование цеха окраски со всеми ненесущими металлическими конструкциями в соответствии с Приложением № 1 к договору (далее по тексту договора «Актив»).

Приложение № 1 было изменено путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2021 к договору.

Цена активов, передаваемых по договору, согласована сторонами в размере 22 200 000 руб. (раздел 2 договора).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 договора покупатель обязался провести демонтаж и вывоз Активов с территории продавца не позднее 31.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 договора в установленный срок, ЗАО «Форд Мотор Компани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки на основании подпункта «д» пункта 7 договора из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца, период просрочки заявлен в 54 дня (за период с 01.09.2021 по 25.10.2021), начисленная истцом неустойка составила 2 700 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленная Реновация» приняло у ЗАО «Форд Мотор Компани» актив по договору по акту приема-передачи от 02.07.2021.

Факт оплаты не оспаривается сторонами.

Но акт приема-передачи активов от 02.07.2021 и иные представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт исполнения обязательства по демонтажу и вывозу активов, предусмотренного подпунктом «г» пункта 1 договора.

Как пояснили суду в судебном заседании представители истца, переданные ответчику активы представляют собой сборно-разборные конструкции, обязательство по демонтажу и вывозу активов не были исполнены в срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка может быть снижена до 270000 руб.

Суд учитывает незначительный период начисления неустойки (54 дня), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 270000 руб.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация» в пользу закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» 270000 руб. неустойки и 36500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.