Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А41-35640/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35640/17
25 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 августа 2017

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Веселков А. Е. (ИНН 505077791397, ОГРН 315505000001861) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в размере 60 802 руб. 00 коп. в результате страхового случая, произошедшего 03.10.2015 с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Р544ММ177 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ССС №0694312436) и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак КВ79977 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0710256989), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 459 руб. 14 коп. за период с 03.11.2015 по 07.04.2016, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 132 руб. 82 коп., расходов по государственной пошлине в размере 6 138 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 60 802 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 459 руб. 14 коп. за период с 03.11.2015 по 07.04.2016, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 132 руб. 82 коп., расходов по государственной пошлине в размере 6 138 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебные заседания 02.08.2017 и 23.08.2017 представителя не направлял, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ССС №0694312436).

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ №0710256989).

Собственник поврежденного автомобиля 05.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае №0012240310, что ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник поврежденного автомобиля обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №К-046/02-17 от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 100 702 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №К-046/02-17 от 20.02.2017.

14.03.2017 между собственником поврежденного автомобиля ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №050/ца/2017, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в связи с ДТП от 03.10.2015.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО2

07.04.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" получено уведомление об уступке права требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП от 03.10.2015, а также досудебная претензия, в которой истец просит выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом экспертного заключения в размере 60 802 руб. 00 коп., а также неустойку.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, таким образом исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 60 802 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 15 000 руб. 00 коп., факт оплаты которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №К-046/02-17 от 20.02.2017.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 95 459 руб. 14 коп. за период с 03.11.2015 по 07.04.2016.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В обосновании заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг №050/ца/2017 от 14.03.2017 и расходный кассовый ордер №050/ца/2017 от 14.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Соразмерным и разумным будет возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 132 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 70 (3.1.), 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 60 802 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 95 459 руб. 14 коп. за период с 03.11.2015 по 07.04.2016, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 138 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова