Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А53-34219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34219/21
07 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Генерал-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2022 г.,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Генерал-1» о взыскании 159 832,33 руб. сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MERCEDES GL350, регистрационный номер Х005РС161, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ0379805802.

27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes GL, регистрационный номер Х005РС161, под управлением ФИО3, транспортного средства Lexus LX 570, регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный номер В6870М161, под управлением ФИО6, транспортного средства Geely Emgrand FE-1, регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер <***> транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер <***> транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный номер <***> транспортного средства ВАЗ 321154, регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу ГИБДД , ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes GL, регистрационный номер Х005РС161, нарушил п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Lexus LX 570, регистрационный номер <***> двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, после чего Lexus LX 570, регистрационный номер <***> допустил столкновение с ТС Geely Emgrand FE-1, регистрационный номер <***> и иными ТС.

Руководствуясь указанной нормой, ООО ЧОО «Генерал-1» обратилось в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Рено Логан, регистрационный номер <***>.

Во исполнение договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» было осуществлено возмещение по страховому случаю в размере 159832.33 руб., что подтверждается платежным поручением № 183868 от 22.03.2017 г.

Позднее, потерпевший ФИО8 (собственника ТС Mercedes GL г/н Х005РС161) обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. В ходе производства по гражданскому делу № 2-43/2018 была проведена комплексная авто техническая трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в действиях ФИО9 имелось несоответствие требованиям ПДД РФ, однако данные нарушения не находились в причинной связи с фактом ДТП. В то же время, действия ФИО4, управлявшего а/м Lexus LX 570, г/н A323AA6I не соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимым и достаточными для того, чтобы оно состоялось. Данные выводы были положены в основу решения суда от 21.09.2018 по гр. делу № 2-43/2018. Указанное решение оставлено без изменения Ростовским областным судом и вступило в законную силу после принятия апелляционного определения от 20.12.2018.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что судом установлено, что лицом, виновным в причинении вреда транспортным средствам в результате ДТП является ФИО4, а значит у страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность на основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить страховое возмещение, так как истец не является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ФИО4., в связи с чем, страховое возмещение было выплачено ответчику ошибочно.

Учитывая вышесказанное, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику суммы страхового возмещения в размере 159 832,33 рубля выплаченной по факту ДТП от 27.02.2017.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes GL, регистрационный номер Х005РС161, под управлением ФИО3, транспортного средства Lexus LX 570 регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, транспортного средства Фольсксваген Пассат, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, транспортного средства Geely Emgrand FE-1 регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер <***> транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер <***> транспортного средства ФИО10, регистрационный номер <***> транспортного средства ВАЗ 321154, регистрационный номер <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 (18810061140014823595), протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 (Протокол 61 АГ 635748).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0379805802).

В результате данного ДТП, имуществу общества с ограниченной ответственностью «Генерал-1» - транспортному средству Рено Логан, регистрационный номер <***> нанесены механические повреждения.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, общество с ограниченной ответственностью «Генерал-1» подало заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Генерал-1» денежные средства в размере 159 832,33 руб., что подтверждается платежным поручением №183868, согласно договора ОСАГО, заключенного с установленным виновником ДТП, ФИО9, в качестве страховой выплаты по факту причинения механических повреждений имуществу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Генерал-1» - автотранспортному средству Рено Логан, регистрационный номер <***>.

Между тем, истец инициирует процедуру возмещения стоимости материального ущерба в размере 159 832,33 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Генерал-1», в соответствии с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-43/2018 по иску гражданина ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия», физическому лицу ФИО9, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что поводом для инициирования рассматриваемого спора послужило решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.20218 по гражданскому делу № 2-43/2018 по иску о возмещении ущерба от ДТП гражданина ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданину ФИО9, третье лицо - гражданин ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-43/2018 было отказано. В решении содержатся выводы о том, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Лексус 570 ФИО4

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанные правила действовали и на момент совершения ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0379805802).

Таким образом, факт того, что после выплаты страхового возмещения ответчику, суд общей юрисдикции признал водителя ФИО9 невиновным в совершении ДТП, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения, поскольку судом общей юрисдикции установлено отсутствие вины в ДТП водителя ФИО9.

При этом суд пришел к выводу о том, что авария произошла по вине ФИО4

В случае установления виновности третьего лица, суд полагает, что в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в порядке суброгации перешло право требования ущерба с третьего лица - причинителя вреда ФИО4

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику заявлены необоснованно.

Учитывая, что истец не доказал наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и соответственно оснований для возврата ранее перечисленного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова