Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А03-18179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                     Дело № А03-18179/2023


Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная Торговая Корпорация» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 131 223 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ассум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, ФИО1, г. Камень-на-Оби Алтайского края, ФИО2, с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,


без участия лиц, участвующих  деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО «Форест», потерпевший) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат» (далее - ответчик, ООО «Арафат») о взыскании 119 944 руб. неосновательного обогащения и 11 279 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.07.2022 по 11.09.2023, с последующим начислением процентов по день возврата неосновательного обогащения.

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ассум», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 22.04.2024 произведена процессуальная замена истца по делу -  ООО «Форест», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лесная Торговая Корпорация» (далее - истец, ООО «ЛТК»), в связи с чем, определением от 22.04.2024, ООО «Форест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствии установленных законом и сделкой оснований  ответчик пользуется оборудованием, которое было оплачено потерпевшим, чем первый неосновательно обогатился за счет ООО «Форест». Потерпевшим право требования неосновательного обогащения было уступлено истцу.

Истец, ответчик и третьи лица, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июля 2022 года между ООО «АССУМ» (Поставщик) и ООО «Форест» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2022 №А054/2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю торговое оборудование, наименование, количество, стоимость которого указывается в счетах на оплату (далее - товар), а покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Покупатель оплатил товар платежными поручениями №385 от 07.07.2022 в размере 70 884  руб. по счету № 2464 от 04.07.2022 и № 404 от 12.07.2022 в размере 49 060 руб. по счету № 2546 от 07.07.2022.

Для получения торгового оборудования (полка навесная, ванны моечные, стол для сбора отходов) ООО «Форест» 20 июля 2022 года  выдало ФИО3 в электронном виде доверенность на получение товара, по который ФИО3 22 июля 2022 года получила вышеназванное оборудование от ООО «Ассум» на сумму 119 944 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.07.2022 № 2348 на сумму 70 884 руб. руб. и от 22.07.2022 №2349 на сумму 49 060 руб.

Ссылаясь на то, что товар не поступил в пользование ООО «Форест», а находится в пользовании и владении ООО «Арафат» в кафе по адресу: <...>, в связи с чем последний  неосновательно обогатился за счет потерпевшего в размере оплаченной за оборудование стоимости, ООО «Форест», претензией от 13.09.2023, полученной ответчиком 14.09.2023, потребовал перечислить сумму 119 944 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были оставлены  без удовлетворения, ООО «Форест» обратилось  в суд с настоящим иском.

26.03.2024 между ООО «Форест» (цедент) и ООО «ЛТК» (цессионарий) было  заключено соглашение, на основании  которого к  последнему перешли права (требования) к ООО «Арафат»: неосновательного обогащения в размере 119 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Нахождение во владении и пользовании ответчика торгового оборудования, оплаченного ООО «Форест», подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023, объяснениями заместителя директора ООО «Арафат» ФИО3

Согласно объяснению ФИО3 от 22.12.2022, данным последней уполномоченному ОЭБиПК УМВД России, она по доверенности, выданной ФИО1, 22.07.2022 получило оборудование от ООО «Ассум» и расписалась в УПД, оплатив доставку с адреса: <...>, до кафе, расположенного по адресу: <...>.

Согласно объяснению ФИО3 от 05.12.2022, данным последней старшему уполномоченному ОЭБиПК УМВД России, она работает заместителем директора ООО «Арафат». С ФИО1 , который работает директором ООО «Форест», знакома 10 лет В мае 2022 года совместно с ФИО1 решили открыть точку общественного питания по адресу: <...>. Закупили оборудование согласно платежам от 07.07.2022 и от 12.07.2022. Указанное в заявлении оборудование установлено по адресу: <...>. Была устная договоренность вести бизнес вместе и делить доходы пополам.

Доказательств наличия у ответчика оснований для владении и пользовании оборудованием, оплаченным ООО «Форест» на сумму  119 944 руб., не представлено, в связи с чем суд полагает доказанными истцом доводы о неосновательном обогащении  ответчика за счет потерпевшего на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  119 944 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование были приобретено в связи с имевшейся устной договоренностью между директором потерпевшего и ФИО3, которой и было передано оборудование ответчику.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что о неосновательном поручении оборудования ответчик узнал ранее получения претензии истца 14.09.2023.

С учетом  изложенного, проценты подлежат начислению с 14.09.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.07.2022 по 13.09.2023 удовлетворению не подлежит; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты в сумме 14 069 руб., начисленные за период с 14.09.2023 по 19.06.2024, а также проценты с 20.06.2024 по день  фактической уплаты неосновательного обогащения.  

Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем; в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Сумма подлежащей распределению по делу государственной пошлины                   (5 363 руб.) исчислена судом исходя из цены иска на дату рассмотрения спора: 119 944 руб. неосновательного обогащения и 25 492 руб. 29 коп.  процентов за период с 07.07.2022 по 19.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Арафат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Торговая Корпорация»                              119 944 руб. неосновательного обогащения, 14 069 руб. 67 коп. процентов за период с 14.09.2023 по 19.06.2024, проценты с 20.06.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного  обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Арафат» в доход федерального бюджета РФ 4 941 руб. 78 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лесная Торговая Корпорация» в доход федерального бюджета РФ 421 руб. 22 коп.  государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                Е.А. Сосин