Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-46959/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47765/2019

Дело № А40-46959/19
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕНТКОМ" и ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-46959/19, по иску ООО "ВЕНТКОМ" (ОГРН <***>) к ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 3 628 587,13 рублей, встречному иску о взыскании 2 884 571,5 рублей и обязании передать документацию.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по первоначальному иску с ООО «Мосжилстрой» в пользу ООО «Вентком» 1) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 24/02-2016, объект по адресу: <...> позиция проекта планировки 3-40 задолженности в размере 1 937 511,05 рублей; 2) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 28/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-42 задолженности в размере 1 305 067,83 рублей; 3) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 3/01/2016, объект по адресу: <...> позиция проекта планировки 3-30 задолженности в размере 3 625 990,18 рублей; 4) по Договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. № 28/04/2016 ДСП.5, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-32 задолженности в размере 3 628 587,13 рублей; 5) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 2/01/2016 объект по адресу: <...> позиция проекта планировки 3-37 задолженности в размере 1 690 156,9 рублей; 6) по Договору строительного подряда от 20 апреля 2016 г. № 20/04/2016 ДСП.1, объект по адресу: г.Москва, Фили-Давыдково, кв.69, корп.2 задолженности в размере 440 734,8 рублей.

По встречному иску ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» к ООО «ВЕНТКОМ» 1) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 2/01/2016, объект по адресу: <...> позиция проекта планировки 3-37 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 970 310,28 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 2) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 3/01/2016, объект по адресу: <...> позиция проекта планировки 3-30 суммы неиспользованного аванса в размере 4 844 867,6 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 593 467,14 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 3) по Договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. № 28/04/2016 ДСП.5, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-32 суммы неиспользованного аванса в размере 1 284 465,61 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 230 850,68 рублей; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 369 255,21 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 4) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 24/02-2016, объект по адресу: <...> позиция проекта планировки 3-40 суммы неиспользованного аванса в размере 1 861 747,2 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 503 256,68 рублей; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 159 977 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 5) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 28/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-42 неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 107 975,82 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчеты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 6) по Договору строительного подряда от 20 апреля 2016 г. № 20/04/2016 ДСП.1, объект по адресу: г.Москва, Фили-Давыдково, кв.69, корп.2 неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 192 449,45 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Определением от 20 февраля 2019 г. по делу А40-4523/18-113-35 выделены в отдельное производство требования по каждому из спорных шести договоров, заключённым между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании по договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. № 28/04/2016 ДСП.5 задолженности в размере 3 628 587,13 рублей; по встречному иску ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» к ООО «ВЕНТКОМ» о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 1 284 465,61 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 230 850,68 рублей; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 369 255,21 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса отменить и встречный иск в этой части удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истцом выполнены работы по договору, по окончании выполнения которых в адрес ответчика направлены КС-2 на общую сумму 10 407 654,42 рубля, которые оставлены без ответа и подписания, мотивированных возражений по выполненным работам ответчиком не представлено.

Ответчиком были подписаны акты КС на общую сумму 1 885 202,63 рублей и произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности составляет 3 628 587,13 руб.

Суд первой инстанции указал, что с учётом доводов истца и возражений ответчика, у сторон имеются экземпляры спорного договора в различных редакциях. Представленная в материалы дела редакция истца является незаверенной распечаткой с электронного носителя. Редакция ответчика прошита и скреплена печатью самого ответчика, однако содержит оригинальные печать и подпись истца. При заключении и исполнении договора ими неоднократно вносились изменения в Договор путём замены листов. Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции директор ответчика пояснил, что действительно в спорном договоре производилась замена листов. Однако, ни одна из сторон не представила суду первой инстанции убедительных доказательств какие именно изменения вносились, какие листы менялись и какова последняя согласованная сторонами редакция договора, равно не представлено доказательств того, какова была редакция договора в первоначальном виде.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на положения статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате спорных работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком.

Истцом не представлены доказательства поручения ему ответчиком выполнения спорных работ, а также доказательства, подтверждающие согласованную волю сторон на проведение данных работ с учетом правомерного вывода суда первой инстанции относительно незаключенности договора. При таких обстоятельствах также не подлежит применению договорное условие о взыскании договорной неустойки ввиду незаключённости договора.

Направление актов сдачи-приемки работ само по себе не порождает обязательство оплаты поименованных в акте работ ответчиком в отсутствие доказательств их согласования с ответчиком. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части незаключенности договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в сумме 1 013 550,58 руб.          

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, поскольку принятие результата работ свидетельствует о фактическом возникновении гражданско-правовых отношений строительного подряда (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

Так, в материалах дела имеются акты КС-2 № 1 от 30.09.2016 на сумму 1 885 202,63 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 2 128 347,95 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Таким образом, фактически истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 013 550,58 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах с учетом оплаты в сумме 3 млн. руб. первоначальный иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 013 550,58 руб.

Довод ответчика о том, что по акту КС-2 от 30.09.2016 на сумму 2 128 347,95 руб. работы выполнены по другому объекту № 32, не принимается апелляционным судом. Указанный договор содержит объекты под номером 3-32 (1.1. договора), что подразумевает выполнение работ на указанном объекте, указанный акт содержит именно тот же номер договора. Кроме того, с учетом признания договора незаключенным не имеет правового значения указанный довод ответчика, поскольку акт КС-2 на сумму 2 128 347,95 руб. подписан сторонами без возражений и замечаний, в связи с чем результат работ по данному акту принят и подлежит оплате независимо от наличия или отсутствия договора.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            499 278 руб. исходя из периода просрочки с 05.06.2017 по 05.03.2019.

С учетом того, что сумма фактической задолженности составила 1 013 550,58 руб., то сумма процентов за указанный период составит 139 460,40 руб.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части 139 460,40 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что денежные средства были отработаны в полном объеме на сумму 4 013 550,58 руб., что установлено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Таким образом, решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 1 013 550,58 руб., процентов в сумме 139 460,40 руб. подлежит отмене с удовлетворением первоначального иска в этой части.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-46959/19 отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 013 550,58 руб., процентов в сумме 139 460,40 руб. и первоначальный иск в этой части удовлетворить.

            Взыскать с ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВЕНТКОМ» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 013 550,58 руб., проценты в сумме 139 460,40 руб.

            Взыскать с ООО «ВЕНТКОМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 31 450 руб.

            Взыскать с ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 12 189 руб.

            В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-46959/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВЕНТКОМ» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.