Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А33-996/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-996/2022
15 декабря 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу № А33-996/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, далее – АО «Ванкорнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, далее – ООО «Воронеж-Аква», ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 715 652 рублей 96 копеек за просрочку поставки товара и просрочку согласования конструкторской документации по договору от 07.06.2018 № 1710318/0458Д.

ООО «Воронеж-Аква» обратилось в суд со встречным иском к АО «Ванкорнефть» о взыскании 17 148 412 рублей 70 копеек убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть-Научно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 1 450 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано полностью, распределены судебные расходы.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. АО «Ванкорнефть» полагает, что судами неверно истолкованы положения договора о сроке поставки товара, что привело к неправильному определению периода начисления неустойки. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара.

ООО «Воронеж-Аква» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор № 1710318/0458Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар (установку очистки производственно-дождевых стоков).

Согласно спецификации от 07.06.2018 к договору товар должен быть поставлен до 28.02.2019. Стоимость товара составляет 128 068 843 рубля 21 копейка.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В силу пункта 7 спецификации к договору поставщик обязуется в срок 30 календарных дней с даты подписания договора предоставить покупателю конструкторскую документацию на поставляемый товар.

Конструкторская документация предоставляется покупателю после получения ее согласования в проектном институте, указанном АО «Ванкорнефть».

Договор подписан сторонами 14.08.2018. Согласованная с проектным институтом конструкторская документация в полном объеме подлежала предоставлению покупателю не позднее 14.09.2018. Конструкторская документация согласована 19.08.2019, судами установлено, что данная просрочка возникла по вине обеих сторон.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным является вопрос о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Истец, учитывая количество дней просрочки, произвел начисление неустойки в размере 145 614 274 рубля 72 копейки (128 068 843 рубля 21 копейка * 0,3% * 379 дней). С учетом установленного договором максимального предела ответственности поставщика сумма неустойки составила 38 420 652 рубля 96 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходили из того, что ответчик мог приступить к изготовлению оборудования не ранее согласования конструкторской документации. С учетом допущенной АО «Ванкорнефть» просрочки в ее согласовании и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка определена за период с 27.03.2020 по 28.04.2020 в размере 1 400 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы права материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факт нарушения ООО «Воронеж-Аква» срока поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доводы жалобы о неверном определении периода просрочки поставки товара с учетом увеличения срока поставки на период согласования документации не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае фактически размер ответственности ответчика уменьшен по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки неосновательны. Суды, рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из данных информационной системы Картотека арбитражных дел, в настоящее время ООО «Воронеж-Аква» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2023 года по делу № А14-3580/2023. Взысканная в рамках настоящего дела задолженность по уплате неустойки в общем размере 1 450 000 рублей включена в реестр требований кредиторов ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу № А33-996/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Е.Г. Железняк


Н.А. Курц