Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А43-38403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 38403/2018

г. Нижний Новгород «18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1976),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН 1037401171829, ИНН 7422032148)

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 470 961 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.09.2018 №10,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2017,

установил:в Арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – истец, ЗАО «УМПК») с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – ответчик, АО «АСЭ») о взыскании 7 470 961 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

ЗАО «УМПК» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности за работы по вывозу грунта в объеме 35 099 куб.м. В подтверждение исковых требований ЗАО «УМПК» представлена деловая переписка о согласовании подрядных работ, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому дебиторская задолженность АО «АСЭ» в пользу ЗАО «УМПК» составляет 7 470 961 руб. 14 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против предъявленного иска возражает, поскольку фактическое выполнение подрядных работ истцом документально не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО «УМПК» в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие гражданско-правовых отношений относительно выполнения истцом работ по вывозу грунта стоимостью 7 470 961 руб. 14 коп. ЗАО «УМПК» подтверждает письмами АО «АСЭ» (№ YUG-ASEY-906-UMPK от 11.10.2011, №YUG-ASEY-978-UMPK от 21.10.2011, №YUG-ASEY-1186-UMPK от 25.11.2011), которые расценивает как оферты, и письмом-ответом от 12.10.2011 № YUG-UMPK-26173-ASEY, направлением исполнительных схем, , ведомости объемов работ, утвержденных Руководителем Офиса строительства АО «АСЭ» ФИО3, которое ЗАО «УМПК» расценивает как акцепт.

Договор в письменном виде сторонами заключен не был, соглашение не подписано.

Данное обстоятельство истец обосновывает тем, что в процессе согласования уже по факту выполненных работ АО «АСЭ» в лице своих филиалов уклонилось от фиксации договорных отношений.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 435 и 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из представленной переписки следует намерение сторон вступить в гражданско-правовые отношения на предмет выполнения ЗАО «УМПК» в пользу АО «АСЭ» работ по вывозу грунта.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из нормы статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Между тем, в материалах дела не имеется подтверждения предъявления АО «АСЭ» к приемке результатов работ стороной ЗАО «УМПК», фиксации объемов и видов работ, выполненных ЗАО «УМПК», актом, каким-либо иным документом сторонами не совершено.

Таким образом, вопреки норме статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение ЗАО «УМПК» спорных работ, следовательно, документов в обоснование правомерности предъявленного искового требования по оплате задолженности.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов на 06.11.2015 «за выполненные строительно-монтажные работ по строительству «Южноуральской ГРЭС-2», подписанный со стороны ответчика директором филиала в г. Озерске ФИО4, скрепленный печатью филиала, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Кроме прочего, из указанного акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным установить какая именно хозяйственная операция отражена в нем, а также дату ее совершения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, на основании положений статей 65, 71 АПК РФ суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением о принятии иска к производству ЗАО «УМПК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 355 руб. по правилам статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату государственной пошлины возложены судом на истца и взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 355 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов