Решение от 16 января 2018 г. по делу № А20-1509/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1509/2017
г. Нальчик
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018,

полный текст решения изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автор»

о взыскании 2 371 112 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд) о взыскании 2 371 112 руб. 14 коп. задолженности по договору поручительства от 18.07.2013 № <***>-8.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автор" (далее – общество).

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательства по погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока предъявления требования к поручителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 18.07.2013 № <***>, согласно пункту 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1, л.д. 34-49)

Согласно пункту 1.4 договора кредит предоставлен под 17% годовых. В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение кредита производится по графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 15.08.2018 (включительно).

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплаты процентов по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору приведен график погашения кредита, согласно которому погашение кредита предусмотрено частями по 92 500 руб. в месяц, начиная с 17.01.2014 и 15.06.2018 – 97 500 руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковскими ордерами (т.1, л.д. 152-156).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> банк (кредитор), общество (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 18.07.2013 № <***>-8 (далее – договор поручительства, т.1, л.д.50-55), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 18.07.2013 № № <***> в части основного долга, на следующих условиях:

- сумма кредита (займа) – 3 500 000 руб.;

- размер процентов за пользование кредитом – 17% годовых;

- срок возврата основного долга (кредита) – 15.06.2018. Приведен также график погашения долга.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (пункт 1.2 договора).

В соответствии с положениями пунктами 2.6 и 2.6.1 договора поручительства кредитор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить финансовое требование к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В пункте 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов.

Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, в том числе:

- списание денежных средств со счета заемщика;

- обращение взыскания на предмет залога;

- предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя);

- реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет право обратить взыскание;

- реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.

В пункте 3.6 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.02.2016 по делу № 2-1119/16 с общества, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу банка по кредитному договору от 18.07.2013 № <***> взыскан основной долг по состоянию на 01.12.2015 в сумме 3 426 724 руб. 85 коп. Выдан исполнительный лист от 05.05.2016 серии ФС № 114231824.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент обращения в суд с исковым заявлением у заемщика перед банком имеется задолженность в сумме 3 387 303,06 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> банк направил поручителю письмо, в котором указывал, что размер задолженности заемщика составляет 3 387 303,06 руб. и требовал 70% от неисполненного заемщиком обязательства по возврату основного долга, что составляет 2 371 112 руб. 14 коп. перечислить банку по его реквизитам. Указанное требование оставлено фондом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение фондом обязательств поручителя по договору поручительства от 18.07.2013 № <***>-8 по оплате суммы образовавшейся задолженности третьего лица в рамках кредитного договора № <***> послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 361 Кодекса предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что договор поручительства не содержит конкретного срока его действия, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательства по кредитному договору является 27.12.2017.

В пункте 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 34 постановления № 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до истечения срока действия кредитного договора (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 14 кредитного договора договор действует до полного выполнения по нему обязательств. Таким образом, поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю. Предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. Однако поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита.

Из материалов дела следует, что банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита 10.12.2015 за исх. № 044-48-17/8962 (т.1, л.д. 147, 148, 151).

С иском банк обратился в арбитражный суд 11.05.2017, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, поэтому поручительство фонда прекратилось, и основания для удовлетворения иска отсутствуют (данная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 по делу № А20-1560/2016).

При подаче иска платежным поручением от 10.05.2017 № 1031 банк уплатил государственную пошлину в размере 34 855 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева