Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А68-14063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-14063/2018
г. Тула
08 октября 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

12 октября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солерс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 107 203 руб. 99 коп., неустойки в сумме 231 518 руб. 21 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства (третьи лица: АО «ТНС Энерго Тула», ООО «СК Заря», ООО «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы»).

При участии в судебном заседании:

- от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

- от ответчика – ФИО2, лично, выписка из ЕГРИП, паспорт;

- от ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

- иные третьи лица – не явились извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Солерс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ (заявление от 24.12.2019г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) неосновательного обогащения (в виде бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19.02.2018г. по 29.06.2018г.) в сумме 2 107 203 руб. 99 коп., неустойки за период с 29.06.2018г. по 24.12.2019г. в сумме 231 518 руб. 21 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: АО «ТНС Энерго Тула», ООО «СК Заря», ООО «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы»: ООО «Универсал» (впоследствии исключено из числа третьих лиц, в связи с ликвидацией 28.10.2019г.).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Солерс» являясь сетевой организацией (на территории Щекинского района Тульской области), осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, воспользовалось предоставленным законодательством правом на проведение проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

ИП ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. (право собственности от 24.01.2017г., подтверждается выпиской из ЕГРП).

Истец указал, что 29.06.2018г. сотрудниками ООО «Солерс» в ходе проведения проверки электросетевого хозяйства ИП ФИО2, был установлен факт пользование ответчиком электроэнергией без договора энергоснабжения, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №29 от 29.06.2018г. (далее – Акт №29). Из Акта №29 следует, что имеет место быть бездоговорное потребление электроэнергии производственным помещением (цех); вводный кабель марки: КРПТ-066 3х16.

При этом в Акте №29 указано, что потребитель отказался принимать участие в составлении акта без объяснения причин. Акт №29 подписан работниками истца и незаинтересованными лицами (четыре человека). При этом истец указал, что перед началом проверки ИП ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о предстоящей проверки, однако отказалась принимать участие в проверки, о чем свидетельствует Акт от 29.06.2018г. об отказе ФИО2 от участия в проверке, подписанный как работниками истца, так и незаинтересованными лицами.

Истцом в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) на основании Акта №29 от 29.06.2018г. был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19.02.2018г. по 29.06.2018г. в общей сумме 2 107 203 руб. 99 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 29.06.2018г. по 24.12.2019г. в сумме 231 518 руб. 21 коп., взыскание неустойки просил взыскать по дату фактического исполнения обязательства (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, дополнения к отзыву и приложенные документы. Ответчик исковые требования не признает.

Окончательная правовая позиция ответчика заключается в следующих доводах: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке и составлении Акта №29 от 29.06.2018г., в силу чего Акт №29 был составлен в отсутствии ответчика или его законного представителя. Акт №29 составлен с существенными нарушениями, не содержит данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. У ответчика отсутствовала физическая возможность потреблять электроэнергию, поскольку при приобретении в собственность данного здания, электроснабжение данного здания производилась через электроустановки ООО «Универсал» (располагался в соседнем здании), с которым был заключен Договор №04-17/ИК на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 10.10.2017г. Оплата по данному Договору, в том числе за поставляемую в данное нежилое помещение электроэнергию, производилась в адрес ООО «Универсал». Вместе с тем, в декабре 2017г., один из собственников здания, где размещалось ООО «Универсал», ФИО3, отключил энергоснабжение здания ответчика. С указанного момента, электроснабжения здания ответчика не осуществлялось.

В связи с отключением в декабре 2017г. электроснабжения задания ответчика, ИП ФИО2 неоднократно обращалась к ООО «Солерс» (в лице ФИО4) с заявлением о заключении договора о техприсоединении. Договор на техприсоединение между сторонами не заключен, в отношении здания ответчика отсутствует электроснабжение.

Также в ходе разбирательства по делу ответчик указал, что Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении данного здания не заключался.

Подробно доводы ответчика указаны в отзыве и дополнениях к отзыву.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика. Истец указал, что отсутствие договора с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии является достаточным основанием для признания факта бездоговорного потребления. Акт №29 от 29.06.2018г. составлен сетевой организацией надлежащим образом, ответчик была уведомлена по телефону о предстоящей проверке и составлении впоследствии Акта №29, но отказалась прибыть для составления акта о неучтенном потреблении, что подтверждается подписью незаинтересованных лиц. Факт технологического присоединения электросетей ответчика к сетям истца, подтверждается Актом №29 от 29.06.2018г. Подробно доводы истца отражены в дополнениях.

В ходе разбирательства по делу ответчик указал, что о предстоящей проверке и последующего составления Акта №29 о неучтенном потреблении электроэнергии, со стороны сетевой организации не извещалась. Ответчик пояснил, что в день проведения проверки (29.06.2018г., около 11 часов дня) с неизвестного телефонного номера, на телефон ФИО2 от неизвестного лица (не представилось) поступил звонок, из которого указанное лицо просило ФИО2 явиться на территорию производственной базы. При этом причины, по которой ФИО2 должна прибыть, неизвестное лицо не сообщило. Только впоследствии, из информации от ФИО5, ФИО2 узнала о том, что 29.06.2018г. в отношении нее был составлен Акт №29 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что звонок ФИО2 осуществлял работник ООО «Солерс» - ФИО6

В целях выяснения обстоятельств, связанных с уведомлением ответчика о проверке и составлении Акта №29, а также обстоятельствах, связанных с физической возможностью у ответчика осуществлять потребление в спорный период электроэнергии, судом были вызваны и опрошены свидетели.

В ходе судебного заседания по делу 05.02.2019г. (отражено в аудиозаписи судебного заседания) суд, по ходатайству представителя истца, вызвал и опросил в качестве свидетеля – гр. ФИО7 (принимал участие в проведении проверки электросетевого хозяйства ответчика 29.06.2018г. и составлении Акта №29, в качестве незаинтересованного лица; подписывал Акт от 29.06.2018г. об отказе ИП ФИО2 явиться для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии).

Свидетель ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем имеется расписка свидетеля, приобщенная в материалы дела.

Свидетель ФИО7 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В частности ФИО7 пояснил, что 29.06.2018г. к ним в офис зашел ФИО4 и попросил засвидетельствовать факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Свидетель пояснил, что ФИО4, как понимал свидетель, являлся представителем сетевой организации. Свидетель пояснил, что в момент проверки принимали участие ФИО4, иные работники ООО «Солерс», а также лица, расписавшиеся как незаинтересованные. ФИО7 пояснил, что проверяющие зашли в здание (где располагалось ООО «Универсал») и ФИО4 указал на то, что имеется присоединение к сетям ООО «Солерс». Какие либо замеры о наличии электроэнергии в подключенном электрокабеле проверяющие не проводили. Свидетель пояснил, что «особо не вникал в предмет и суть проверки» и подписал Акт №29, поскольку не доверять пояснениям ФИО4 у свидетеля не имелось.

По поводу подписания Акта от 29.06.2018г. об отказе ИП ФИО2 явиться для проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнрегии, ФИО7 пояснил, что особо не вдавался в содержание данного Акта. Также пояснил, что не видел, как работник ООО «Солерс» осуществлял звонок ИП ФИО2 О том, что ИП ФИО2 отказалась принимать участие в составлении Акта №29, ФИО7 стало известно со слов ФИО4, который якобы звонил ИП ФИО2 и предложил явиться для составления Акта №29, но она отказалась.

В ходе судебного заседания по делу 05.02.2019г. (отражено в аудиозаписи судебного заседания) суд, по ходатайству ответчика, вызвал и опросил в качестве свидетеля – гр. ФИО5 (по просьбе ФИО2 оказывал техническую помощь, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял).

Свидетель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем имеется расписка свидетеля, приобщенная в материалы дела.

Свидетель ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В частности ФИО5 пояснил, что электроснабжение спорного здания происходило из под электрооборудования ООО «Универсал». Свидетель указал, что 01.12.2017г. по просьбе ФИО2 прибыл на территорию промзоны (где расположено спорное здание) с целью консервации данного объекта и подготовки его к зимнему периоду. Примерно в 17 ч. 00 мин. 01.12.2017г., электроснабжение спорного здание было прекращено. Отключение было произведено работниками ООО «Универсал». Впоследствии, электроснабжение спорного здания не возобновлялось. Также свидетель ФИО5 пояснил, что факт отсутствия электроснабжения спорного здания с 01.12.2017г. могут подтвердить ФИО8 (в спорный момент являлся одним из собственников здания, где размещалось ООО «Универсал») и ФИО9 (являлся в спорный момент директором ООО «Универсал»).

Судом в целях выяснения вопроса о возможности ИП ФИО2 пользоваться после 01.12.2017г. электроэнергией, неоднократно вызывался ФИО8, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Универсал».

ФИО8 явку в судебные заседания не обеспечил.

ООО «Универсал» представителей в судебное заседание также не обеспечило. Впоследствии ООО «Универсал», в связи с его ликвидацией, 28.10.2019г. исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе разбирательства по делу суд неоднократно обязывал истца представить в материалы дела доказательства уведомления ИП ФИО2 о составлении Акта №29 от 29.06.2018г. (представить в материалы дела выписку телефонных звонков работника, который осуществлял уведомление ответчика). Указанная информация в материалы дела не поступила.

Также в целях выяснения обстоятельств уведомления ответчика о проверки и составления Акта №29 от 29.06.2018г., суд обязал истца обеспечить в судебное заседание явку ФИО6 (работник истца, составлявший Акт №29 и со слов представителя истца, осуществивший уведомление ответчика) и ФИО3 (лицо, также подписавшее Акт №29).

Истец явку указанных лиц не обеспечил, надлежащим образом оформленных пояснений ФИО6, в материалы дела не представил.

В ходе разбирательства по делу представитель АО «ТНС Энрего Тула» (гарантирующий поставщик) указал, что договорных отношений с ИП ФИО2 в части электроснабжения здания (ул. Южная, д. 44Б) не имеется.

В ходе разбирательства по делу, представитель ООО «Заря» пояснял, что между ООО «Универсал» (потребитель) и ООО «Заря» (поставщик электроэнергии) имелись договорные отношения. Оплата за поставленную электроэнергию производилась потребителем на основании расчетных приборов учета, установленных в здании потребителя (ул. Южная, д. 44А). Договорных отношений с ИП ФИО2 по поставке электроэнергии не имелось.

Представитель ООО «Заря» (представителем являлся ФИО4) указал, что составленный в отношении ответчика Акт №29 от 29.06.2018г. о неучтенном потреблении электроэнергии, в отсутствии у ответчика договорных отношений по поставке электроэнергии, является достаточным доказательством для установления факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В ходе разбирательства по делу представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения ФИО9 (приобщены в материалы дела). При этом, доказательств того, что данные пояснения (отсутствие нотариального удостоверения подписи ФИО9) подписаны именно ФИО9 истец не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что о предстоящей проверке и составлении Акта №29 от 29.06.2018г. она не уведомлялась, указанный акт не является надлежащим доказательством потребления ответчиком электроэнергии; ответчик физически с 01.12.2017г. не имела возможности потреблять электроэнергию.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Щекинского района Тульской области.

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями №442.

В соответствии с п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, п. 8 Правил №861).

Таким образом, истец наделен соответствующими правами по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителей, чьи энергетические установки подключены к сетям истца, в том числе и в отношении имущества, собственник которых неизвестен.

Судом также установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. (право собственности от 24.01.2017г., подтверждается выпиской из ЕГРП). При этом, договорных отношений у ФИО2 с гарантирующим поставщиком (АО «ТНС «Энерго Тула») по поставке в указанное здание электрической энергии не имеется.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений №442).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 29.06.2018г. сотрудниками ООО «Солерс» в отношении ИП ФИО2 была проведена проверка электросетевого хозяйства, в результате которой работниками ООО «Солерс» был установлен факт пользование ответчиком электроэнергией без договора энергоснабжения, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №29 от 29.06.2018г. Из Акта №29 следует, что имеет место быть бездоговорное потребление электроэнергии производственным помещением (цех); вводный кабель марки: КРПТ-066 3х16.

Согласно п. 2 Основных положений №442, «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 названных Основных положений.

Ответчик в ходе разбирательства по делу оспаривал правомерность составления Акта №29 от 29.06.2018г., поскольку Акт был составлен в отсутствии ответчика или его законного представителя, а также в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о составлении акта.

Суд отмечает, что в силу п. 193 Основных положений №442 (в редакции, действующей на дату составления акта) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из буквального содержания пункта 193 Основных положений №442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта, либо наличие надлежащим образом зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывал, что ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о проверке, но отказалась присутствовать, что зафиксировано в Акте от 29.06.2018г. об отказе ФИО2 присутствовать при составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергию. Также представитель истца указал, что ФИО2 была уведомлена о необходимости явиться для проведения проверки и составления акта путем телефонного звонка, сделанного работником ООО «Солерс» - ФИО6

Для выяснения обстоятельств проведения проверки 29.06.2018г. и составления Акта №29 о неучтенном потреблении электроэнергию от 29.06.2018г. и Акта от 29.06.2018г. об отказе ФИО2 судом первой инстанции в порядке ст. 56 АПК РФ был допрошен свидетель ФИО7 (подписавший, как незаинтересованное лицо Акт №29 от 29.06.2018г. о неучтенном потреблении электроэнергию и Акт от 29.06.2018г. об отказе ФИО2 присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 29.06.2018г. к ним в офис зашел ФИО4 и попросил засвидетельствовать факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Свидетель пояснил, что ФИО4, как понимал свидетель, являлся представителем сетевой организации. В момент проверки принимали участие ФИО4, иные работники ООО «Солерс», а также лица, расписавшиеся как незаинтересованные. ФИО7 пояснил, что проверяющие зашли в здание (где располагалось ООО «Универсал») и ФИО4 указал на то, что имеется присоединение к сетям ООО «Солерс». При этом свидетель пояснил, что «особо не вникал в предмет и суть проверки». Акт №29 от 29.06.2018г. свидетель подписал, поскольку не доверять пояснениям ФИО4, у него не имелось.

По поводу подписания Акта от 29.06.2018г. об отказе ИП ФИО2 явиться для проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнрегии, ФИО7 пояснил, что особо не вдавался в содержание данного Акта; не видел, как работник ООО «Солерс» осуществлял звонок ИП ФИО2 О том, что ИП ФИО2 отказалась принимать участие в составлении Акта №29, ФИО7 стало известно именно со слов ФИО4, который якобы звонил ИП ФИО2 и предложил явиться для составления Акта №29, но она отказалась.

Как ранее указал суд, показания свидетеля ФИО7 зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2019г.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, ФИО4 звонок ответчику не осуществлял. Со слов представителя истца, уведомлял ответчика о необходимости явиться для составления Акта №29 работник ООО «Солерс» - ФИО6

Таким образом, суд отмечает, что в пояснениях свидетеля ФИО7 и пояснениях представителя истца о лице, которое уведомляло ФИО2 о необходимости явиться для составления Акта №29 имеются разногласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки 29.06.2018г. и составлении Акта №29 о неучтенном потреблении электроэнергии.

При этом суд обращает внимание на то, что подписывая Акт от 29.06.2018г. об отказе ИП ФИО2 явиться для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, свидетель ФИО7, как незаинтересованное лицо, непосредственно не слышал как самого телефонного разговора с ответчиком, так и не видел, как работник ООО «Солерс» осуществлял звонок ИП ФИО2 о необходимости явиться для проведения проверки. О том, что ФИО2 отказалась принимать участие в составлении Акта №29, свидетель узнал от ФИО4, который якобы и осуществил звонок ФИО2 При этом подписывая указанный акт, свидетель полагался на информацию полученную от ФИО4

Вместе с тем, как представитель истца, так и ответчик поясняли, что ФИО4 ответчику не звонил. Из пояснений представителя истца следовало, что уведомление осуществил ФИО6

Также суд отмечает, что каких-либо иных доказательств, в части уведомления ответчика о составлении Акта №29 от 29.06.2018г., истец не представил. Явку ФИО6, который мог бы пояснить содержание телефонного разговора с ответчиком, в судебное заседание не обеспечил. При этом суд неоднократно предлагал истцу обеспечить явку данного лица.

Суд отмечает, что составление Акта №29 от 29.08.2018г. без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Давая оценку представленному Акту №29 от 29.06.2018г. о неучтенном потреблении электроэнергии, суд не может признать его надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления.

При этом суд отмечает, что Акт №29 от 29.09.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, в акте отсутствует информация о проведении замеров для установления факта нахождения электрокабеля под напряжением, не отражены сведения о наличии (отсутствии) токоприемников, подключенных от указанного электрокабеля с указанием их мощности, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через указанную сеть.

Кроме того суд отмечает, что само по себе отсутствие договора энергоснабжения не призюмирует факт бездоговорного потребления, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые могли привести к фактическому потреблению электроэнергии, возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены иные доказательства бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Акт №29 от 29.06.2018г. о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в нарушение положений п. 193 Основных положений №442, не соответствует критериям допустимости по правилам ст. 68 АПК РФ и не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговрного потребления электроэнергии. А иных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец в материалы дела не представил.

Сделанные судом выводы поддерживаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 04.03.2020г. №310-ЭС20-1599 по делу №А68-14380/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017г. по делу №А53-6634/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020г. по делу №А50-25472/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019г. по делу №А57-8749/2018 и др.).

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае, истец, является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, и документального оформления этой фиксации и должен знать и соблюдать требования Основных положений №442, касающиеся как уведомления потребителя, так и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (истец является профессиональным участником энергетического рынка, ответчик – непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях).

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016г. № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017г. № 310-ЭС17-11500).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии отсутствует, в силу чего исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за безучетное потребление электрической энергии за период с 19.02.2018г. по 29.06.2018г. в сумме 2 107 203 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 231 518 руб. 21 коп., рассчитанную за период с 29.06.2018г. по 24.12.2019г., а далее до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 231 518 руб. 21 коп., является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и производно от наличия или отсутствия задолженности, в силу чего при отсутствии оснований для взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Исходя из общей суммы уточненных исковых требований (2 338 722 руб. 20 коп.), размер государственной пошлины по делу составляет 34 693 руб. 61 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 33 536 рублей, что подтверждается платежным поручением №525 от 26.11.2018г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований и отказа в их удовлетворении, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 536 рублей относятся на истца; государственная пошлина в сумме 1 157 руб. 61 коп. (34693,61 – 33536,0) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Солерс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солерс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 157 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов