Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А21-15035/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-15035/2023

« 07 » февраля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 06 » февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 07 » февраля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (ОГРН <***>, место нахождения: 238520, <...>) (далее – Управляющая компания, ответчик) - задолженность за электроэнергию, потребленную в период в августе 2023 года в размере 3 819 627,04 руб. и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 16.09.2023 по 06.02.2024 в размере 290 442,49 руб. с последующим их начислением до фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, указав, что возражает против перехода в основное судебное заседание. Управляющая компания отзыв на исковое заявление не представила.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Основанием для предъявления Обществом (гарантирующим поставщиком) настоящего истца послужило неисполнение Управляющей компанией (покупатель) обязательств договору энергоснабжения № 8124 от 10.09.2014 (далее – договор) в части оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2023 года.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию в августе 2023 года составила 3 819 627,04 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом в спорный период электрической энергии Управляющей компании подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему (с учетом уточнения), свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования общества о взыскании с управляющей компании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2023 года в размере 3 819 627,04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Управляющая компания допустила просрочку исполнения обязательства по договору, истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.09.2023 по 06.02.2024 в размере 290 442,49 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени в суд не поступало, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени суд также находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 42 610 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 940 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- задолженность за электроэнергию, потребленную в период в августе 2023 года в размере 3 819 627,04 руб.,

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 16.09.2023 по 06.02.2024 в размере 290 442,49 руб.,

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ключевой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 3 819 627,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 610 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова