Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А29-1619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1619/2024
02 сентября 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) от 31.01.2024 № 02-02-02/27 в части исключения из лицензии ООО «УК Техстрой» от 02.11.2015 № 011000162 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, д. 79, взыскании со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу ООО «УК Техстрой» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» (далее - ООО «УК «Март»).

Служба и ООО «УК «Март» в отзывах просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем 06.06.2024 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Ухтинским городским судом Республики Коми гражданского дела № 2-2240/2024 по иску ФИО3 и других истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 79 по ул. Ленина в городе Ухте, оформленных протоколом 3 1 от 13.12.2023, на основании которого ответчиком по настоящему делу было принято оспариваемое решение от 31.01.2024 № 02-02-02/27.

Определением суда от 25.07.2024 судебное разбирательство отложено на 26.08.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.08.2024, объявлялся перерыв до 30.08.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.12.2023 в Службу поступило заявление от ООО «УК «Март» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению в лицензию ООО «УК «Март» сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД № 79), на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.12.2023 № 1/2023.

По результатам проведенной Службой проверки принято решение от 31.01.2024 № 02-02-02/27 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению сведений о МКД № 79 в лицензию ООО «УК «Март» и исключению сведений о МКД № 79 из лицензии ООО «УК Техстрой».

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Техстрой» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, система), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и е сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В пункте 10 Порядка определены основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2023 в Службу поступило заявление от ООО «УК «Март» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению в лицензию ООО «УК «Март» сведений о МКД № 79 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.12.2023 № 1/2023.

На момент проведения Службой проверки указанного заявления ООО «УК «Март» данный многоквартирный дом находился в лицензии ООО «УК Техстрой», в связи с чем Службой принято решение от 29.12.2023 № 02-02-02/484 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Март» на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

Службой в адрес ООО «УК Техстрой» направлен запрос о необходимости предоставления в срок до 19.01.2024 сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с расторжением договора управления по МКД № 79.

В ответ на запрос Службы ООО «УК Техстрой» сообщило о поступлении в адрес управляющей организации обращений от собственников помещений по факту неучастия в голосовании. Также аналогичные обращения поступили в Службу.

В ходе проверки Службой выявлено следующее.

Общее собрание собственников помещений МКД № 79, оформленное протоколом от 13.12.2023 № 1/2023, проведено в очно-заочной форме, что соответствует части 1 статьи 47 ЖК РФ.

Согласно подсчетам Службы, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 6392,9 кв.м., что составляет 57,7 % от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (11081,6 кв.м. - сведения ГИС ЖКХ, в протоколе указано 110003,3 кв.м.).

Как указала Служба, в ходе проверки данные собственников помещений сравнивались с данными с Росреестра. Службой выявлено, что решение по нежилому помещению № 1.008 заполнено ФИО4, а согласно сведениям выпискиоб основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный объект недвижимости правообладателем данного помещения с 16.11.2020 является ФИО5 Исключение решения по данному помещению не привело к отсутствию необходимого кворума (56,92 %).

Также согласно подсчетам Службы, в голосовании за выбор управляющей организации приняли участие собственники помещений, владеющие 5612,0 кв.м., что составляет 50,6% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном.

Таким образом, общее собрание правомочно (имеет кворум). Решение по вопросу выбора способа управления принято более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений (50,6%) (часть 3 статьи 45, часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.12.2023 № 1/2023, в ходе проверки не выявлены.

Вместе с тем в адрес Службы 26.12.2023 посредством почтовой связи поступило 8 обращений собственников помещений № 4, 13, 11, 16, 21, 25, 31, 83, по вопросу подделки документов при проведении общего собрания собственников помещений в МКД № 79, данные бюллетени голосования в приложенных к протоколу решениях собственников помещений отсутствуют, при подсчете голосов по вопросам, поставленным на голосование, площадь помещения данных помещений Службой не учитывалась.

24.01.2024 посредством почтовой связи поступило 7 обращений собственников помещений № 20, 34, 37, 39, 68, 118, н-п 1.049, о неучастии в собрании и подделки подписей в бюллетенях. При этом, ввиду отсутствия волеизъявления собственников помещений № 34, 37, 39, 68, 118, н-п 1.049, представленного способом, позволяющим идентифицировать личность заявителей, в том числе в связи с неучастием в голосовании собственника помещения № 20, площади данных помещений Службой не исключены при подсчете кворума.

Как пояснила Служба, при получении Службой указанных обращений осуществлялись телефонные звонки заявителям с целью идентификации личности заявителей. При этом в ходе телефонных разговоров никто из заявителей не подтвердил своего неучастия в голосовании.

По результатам проведенной Службой проверки принято решение от 31.01.2024 № 02-02-02/27 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению сведений о МКД № 79 в лицензию ООО «УК «Март» и исключению сведений о МКД № 79 из лицензии ООО «УК Техстрой».

Довод ООО «УК Техстрой» о том, что проверку Служба должна была закончить 16.02.2024, то есть по истечении 30 рабочих дней со дня приостановления рассмотрения заявления ООО «УК «Март» основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 16 Порядка в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Таким образом, принятие Службой оспариваемого решения до истечения 30 рабочих дней по окончании проведения проверки не противоречит пункту 16 Порядка.

На момент проведения Службой проверки отсутствовали сведения, подтвержденные правоохранительными или судебными органами о фальсификации решений собственников помещений МКД № 79.

В отношении довода о необходимости проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), суд отмечает следующее.

Ситуация, указанная в части 3 статьи 198 ЖК РФ (не поступление встречного заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом), не относится к основаниям для проведения внеплановой проверки в соответствии с Законом № 248-ФЗ, поскольку последовательность действий, как и сами действия государственного органа при внесении изменений в реестр лицензий установлены именно Порядком, а сами проверочные мероприятия представляют из себя оценку заявления и представленных с ним документов в рамках осуществления процедуры приостановления рассмотрения заявлений

Кроме того, предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований (пункт 25 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положения № 1110)).

Исчерпывающий перечень лицензионных требований установлен пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктами 3 и 4(1) Положения № 1110.

Нормы, содержащиеся в части 3 статьи 198 ЖК РФ, не относятся к лицензионным требованиям, соответственно, к ним не применяются нормы Закона № 248-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов