Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А75-3764/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3764/2022
12 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 24.06.2016, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 683 рубля 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности б/н от 19.09.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.04.2022,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 48 683 рубля 80 копеек.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» ФИО2, разбирательство по делу отложено на 05.10.2022 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на исковых требованиях настаивал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 124-19/ЭА (идентификационный код закупки № 192860101222086010100102520024120000) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Гостиница "На семи холмах", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ - в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Общая цена договора составляет 16 550 955 руб. 85 коп., включая НДС (пункт 4.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора).

Ссылаясь на нарушение обществом начального срока выполнения работ, 24.10.2019 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направило его в адрес подрядчика письмом № исх-4232-19/Общ от 25.10.2019.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, оснований полагать, что работы не будут выполнены в установленный договором срок, не имеется, ООО "ГарантСтрой" обратилось в суд с иском.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22784/2019, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ БУ "ДЭСЗ" от исполнения договора, оформленный решением от 24.10.2019, признан недействительным.

При рассмотрении дела № А75-22784/2019 суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком того, что предусмотренные договором работы не могли быть выполнены в установленный срок, а также того, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте. Доказательств, подтверждающих наличие у подрядчика обязанности выполнить на дату одностороннего отказа от исполнения договора определенный объем работ и неисполнение обществом данной обязанности, не представлено. На основании материалов дела (согласно акту проверки выполнения работ от 08.11.2019 на объекте складирован материал, присутствует представитель подрядной организации, фактически выполнены работы по монтажу кабеля) судами установлено, что общество фактически приступило к выполнению работ по договору.

Решением антимонопольного органа от 21.11.2019 № РНП-086/06/104-605/2019 заказчику отказано во включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что подрядчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, в том числе произвел закупку материалов, согласовал план размещения камер, вывел на объект рабочих, фактически приступив к выполнению работ.

Решением от 09.04.2021 № 20 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчик письмом от 23.04.2021 N 681-21/Общ подтвердил расторжение договора.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с неисполнением заказчиком обязательств по заключенному контракту общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании 7 360 983 руб. 53 коп. убытков.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: в части стоимости оборудования уменьшил размер иска до 290 340 руб. в связи с исключением суммы налога на добавленную стоимость, просил взыскать 154 000 руб. - стоимость фактически смонтированного оборудования, 136 340 руб. - стоимость оставленного на объекте оборудования, а также исключил требование о взыскании накладных расходов в сумме 1 697 067 руб. 02 коп.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8863/2021, оставленным без изменения постановлениями от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично. С БУ "ДЭСЗ" в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскано 347 847 руб. 05 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что с 09.11.2019 г. Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» незаконно пользовалось денежными средствами в сумме 347 847 рублей 05 копеек общество «ГарантСтрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 48 683 рубля 80 копеек, рассчитанных по состоянию на 15.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.

Как уже отмечено выше, Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8863/2021, оставленным без изменения постановлениями от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично. С БУ "ДЭСЗ" в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскано 347 847 руб. 05 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, поскольку решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8863/2021 вступило в законную силу 11.03.2022 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции), именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за период с 11.03.2022 по 15.03.2022, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 953 рубля 01 копейка.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 953 рубля 01 копейка.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 960 рублей 85 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 рублей 15 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев