Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-10451/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10451/2020
27 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Ремонт инженерного оборудования" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А, пом. 16Н пом. №1, ИНН: 7817333169, ОГРН: 1147847245226)

к ООО "Стройресурс" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 102, корп. 4, лит. А, пом. 1Н, ИНН: 7814182095, ОГРН: 1157847054969)


о взыскании 376 158,60 руб.

установил:

ООО "Ремонт инженерного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройресурс" о взыскании 221 400,00 руб. долга и 154 758,60 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 523,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части решения от 15.04.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ремонт Инженерного Оборудования» (Исполнитель) и ООО «СтройРесурс» (Заказчик) был заключен Договор № 15/03-19 на оказание разовых услуг от 11.03.2019 в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался поставить оборудование согласно спецификации и выполнение работ по установке данного оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и работы по его установке.

Стоимость изделий и его установки согласно п. 2.1. Договора составляет 442 800 руб.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок выполнения работ, а именно: на основании п. 3.2. договора Исполнитель производит работы по установке оборудования на объекте Заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пгт. им. Свердлова, 1-й мкр., д.9 (МК Концессия), в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и готовности помещений для производства работ.

Предоплата в соответствии с п.2.2. договора составляет 50% от общей цены договора и составляет 221 400 руб.

15.03.2019 Заказчик произвел предоплату в размере 221 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 15.03.2019.

Исполнитель поставил на объект оборудование, произвел работы по его установке, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсально-передаточным актом № 113 от 27.05.2019.

В соответствии с п.2.2. договора оплату остальных 50% от общей цены договора и составляет 221 400 руб. Заказчик производит в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента предоставления следующих документов: акт выполненных работ, счет, счет-фактура и товарная накладная (либо УПД).

Таким образом, обязанность Заказчика по оплате возникла 11.06.2019.

Заказчик не исполнил свою обязанность по окончательной оплате по договору, в связи с чем, задолженность перед Исполнителем составила 221 400 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора за просрочку окончательной оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но всего не более 100% от суммы договора.

По состоянию на 30.01.2020 истец начислил ответчику неустойку в размере 154 758,60 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330, 506, 702, 746 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявление ООО "Ремонт инженерного оборудования" в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием документального обоснования понесенных расходов. Вместе с этим, истец не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов, представив доказательства понесенных расходов.










Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Ремонт инженерного оборудования" 221 400,00 руб. задолженности по договору № 15/03-19 оказания разовых услуг от 11.03.2019, УПД № 113 от 27.05.2019, двустороннему акту приема- передачи оборудования от 27.05.2019 и 154 758,60 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 30.01.2020 в соответствии с п. 4.1 договора, а также 10 523,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требования в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ремонт инженерного оборудования" из федерального бюджета 400,00 руб. излишне оплаченной госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Герасимова М.С.