Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А31-4270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4270/2025
г. Кострома
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,

с участием в судебном заседании представителей сторон: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.12.2022 № 27 (после перерыва не явилась),

рассмотрев заявление Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, о взыскании задолженности по договору от 17.09.2021 № Д/43/09/21 в размере 334400 рублей, пени в размере 33440 рублей и государственной пошлины в размере 23392 рубля,

установил:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее - ответчик), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, о взыскании задолженности по договору от 17.09.2021 № Д/43/09/21 в размере 334400 рублей, пени в размере 33440 рублей и государственной пошлины в размере 23392 рубля.

Стороны, извещенный о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, после объявленного перерыва в суд явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области представило отзыв, в котором признало исковые требования в части задолженности в размере 243200 рублей. В части требований (задолженность за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в размере 91200 рублей) ответчик просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (заказчик) заключен договор от 17.09.2021 № Д/43/09/21 возмездного оказания услуг (далее - договор).

Услуги, предусмотренные договором за 4 квартал 2021 года, 1-4 квартал 2022 года, 4 квартал 2023 года и с января по апрель 2024 года были оказаны на сумму 334400 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в представленном отзыве от 07.07.2025 № 1670 признал часть заявленных истцом требований на сумму 243200 рублей.

В свою очередь Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области требования в остальной части (задолженность за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в размере 91200 рублей) не признает, заявляя довод о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данный довод ответчика суд приходит к его несостоятельности ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

26.04.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг, согласно которому фактически оказанные услуги исполнителем до даты расторжения договора подлежат оплате заказчиком в порядке и в сроки, установленные договором (пункта 2 соглашения).

Стороны произвели сверку расчетов по договору (пункта 3 соглашения).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 26.04.2024 ответчиком не подписан. В свою очередь в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки № 0000-001323 за период 2023 год, в котором стороны подтвердили наличие начального сальдо в размере 228000 рублей, включающее спорные периоды образования задолженности.

Следовательно, в силу буквального толкования пункта 20 постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года прервалось вследствие заключения сторонами 26.04.2024 указанного соглашения и утвержденной сверки взаимных расчетов за 2023 год. Таким образом, срок исковой давности начал течь заново с момента заключения сторонами вышеуказанного соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В виду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из представленного расчета.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу вышеуказанных норм и наличия факта признания ответчиком исковых требований государственная пошлина в размере 15672 рубля подлежит возврату истцу. Государственная пошлина в размере 7720 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области 01.03.2005, в пользу Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва, вн.тер. н. муниципальный округ Коммунарка, п. завода Мосрентген, проезд Институтский, д. 26, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.1998,

задолженность по договору от 17.09.2021 № Д/43/09/21 в размере 334400 рублей, пени в размере 33440 рублей и государственную пошлину в размере 7720 рублей.

Акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва, вн.тер. н. муниципальный округ Коммунарка, п. завода Мосрентген, проезд Институтский, д. 26, ИНН <***>, ОГРН <***>, возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15672 рубля, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2025 № 850279.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко