Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А53-3021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3021/2019
г. Краснодар
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Бабаева Василия Арсеновича – Шевцова Р.В. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (ИНН 6125027640, ОГРН 1086125000829) – Сладкова А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» (ИНН 7112028783, ОГРН 1187154015784), Ванееева Вадима Шалвовича (ИНН 61550246870), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А53-3021/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агродон» (далее – должник) конкурсный управляющий и ООО «Ломан 2» (далее – общество) обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабаева В.А. и Ванеева В.Ш.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на заключение заведомо неисполнимых договоров поручительства, повлекших банкротство должника, отсутствие аффилированности должника с группой компаний «Евродон».

В отзыве Бабаев В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Бабаева В.А. повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 17.05.2019 введена процедура наблюдение; решением от 12.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 21.09.2021 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий и общество обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева В.А. и Ванеева В.Ш., ссылаясь на совершение сделок на невыгодных для должника условиях при отсутствии экономической обоснованности.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как установили суды, Бабаев В.А. являлся единоличным исполнительным органом должника с 24.06.2013 по дату введения процедуры конкурсного производства, а также с 24.06.2013 является единственным учредителем должника. ООО «Евродон», ООО «Евродон-юг», ООО «Урсдон» – компании, находившиеся под управлением Ванеева В.Ш.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Евродон», ООО «Евродон-Юг», ООО «Урсдон», входящих в группу компаний «Евродон», перед ВЭБ.РФ (далее – банк) должник предоставлял поручительства и залог недвижимого имущества.

Как установил суды, заключение должником обеспечительных сделок по обязательствам участников группы компаний «Евродон» являлось требованием единственного кредитора – банка (в целях обеспечения возврата кредитных средств), впоследствии уступившего обществу права (требования) к должнику, поэтому пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов банка и его правопреемника заключением должником обеспечительных сделок, принимая также во внимание, что за счет реализации имущества должника частично погашены требования общества.

Кроме того, ранее при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева В.А. по заявлению конкурсного управляющего за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды установили, что денежные средства предоставлялись банком на финансирование проекта «Увеличение производственной мощности промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области до 67 тыс. тонн в живом весе в год». Предоставление поручительства обусловлено тем, что должник входил в группу компаний «Евродон». Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не представлены. Договоры поручительства в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не оспаривались. Довод о том, что должник формально не являлся аффилированным лицом по отношению к участникам группы компаний «Евродон» не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности, обуславливающей существование у названных лиц общих экономических интересов.

На рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2)).

Суды также не установили оснований для привлечения Бабаева В.А. к субсидиарной ответственности в связи с несовершением действий по взысканию дебиторской задолженности, указав, что сумма всей дебиторской задолженности составляет 0,3%, от суммы требований кредиторов, что не могло привести к банкротству должника; должник получил денежные средства от части дебиторов и ответчик принимал меры по возврату дебиторской задолженности; основания для вывода о наличии у должника убытков отсутствуют. В этой части податель жалобы выводы судов не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявители не доказали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А53-3021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина