Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-62775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62775/22-1-349
г. Москва
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2013) к ИП ШАФРАН МАРИЕ МИХАЙЛОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2018) о взыскании стоимости земельного участка, кафе, автомойки с магазином и автозаправочного комплекса по Договору от 27.09.2018 в размере 4 598 000 руб. процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 866 275 руб., стоимости земельного участка и автозаправочной станции по Договору от 27.09.2018 в размере 910 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 171446 руб., стоимости земельного участка и станции обслуживания легковых автомобилей по Договору от 27.09.2018 в размере 3 345 000 руб., процентов в размере 630 206 рублей

третье лицо ООО "ММК-ПЕТРОЛ ПЛЮС"

при участии представителей: от истца – ФИО3 по дов. от 14.06.22, ФИО4 по дов.от 24.12.20. от ответчика – ФИО5 по дов. от 14.07.22, ФИО6 по дов. от 14.07.22

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании стоимости земельного участка, кафе, автомойки с магазином и автозаправочного комплекса по Договору от 27.09.2018 в размере 4 598 000 руб. процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 945008 руб. 41 коп. руб., стоимости земельного участка и автозаправочной станции по Договору от 27.09.2018 в размере 910 000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 187028 руб., стоимости земельного участка и станции обслуживания легковых автомобилей по Договору от 27.09.2018 в размере 3 345 000 руб., процентов в размере 687484 руб. 38 коп. Требования основаны на том, что ответчиком (покупателем) не оплачены проданные по договорам купли-продажи объекты, права собственности на которые зарегистрированы за ответчиком.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу на основании п.1.ч 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела А40-218215/22-100-1650. Заявление мотивировано тем, что в рамках указанного дела ФИО7 предъявлен иск к ФИО2 о признании недействительными сделок, по которым ФИО2 приобрел спорное имущество у ООО «ММК-Петрол плюс», а также сделок, по которым ФИО2 продал спорное имущество ответчику по настоящему делу; по иску в деле А40-218215/22-100-1650 Шафран М.М. также требует применения последствий недействительности этих сделок в виде возврата недвижимого имущества с признанием права собственности на проданные по ним объекты за ООО «ММК-Петрол плюс». Требования по иску основаны на том, что сделки (договоры купли-продажи), по которым имущество перешло к Шафран М.М. являются мнимыми.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны следующие разъяснения:

«Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.»

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на мнимый характер сделок.

Извещенное третье лицо не явилось. В судебном заседании стороны поясняли, что ответчик является директором и учредителем третьего лица.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем). заключены три договора купли-продажи от 27.09.2018, по условиям которых истец (продавец) продал ответчику (покупателю): 1) земельный участок. автозаправочный комплекса, автомойку с магазином и кафе за 4598000 руб.; 2) земельный участок с автозаправочной станцией за 910000 руб.; 3) земельный участок и станцию обслуживания легковых автомобилей за 3345000 руб.

По условиям пунктов 2.5 договоров расчет за имущество подлежал проведению в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Объекты переданы покупателю по Актам приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что продавец (ФИО2) приобрел перечисленное имущество по договорам купли-продажи, заключенным с третьим лицом (ООО «ММК-Петрол плюс»). При этом, как указано в договорах между истцом и третьим лицом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ответчиком за приобретенные у истца объекты оплата не произведена.

Доводы ответчика о мнимом характере сделок документально не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиком зарегистрированы права собственности на приобретенное имущество, имущество принято по актам приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих, что истец фактически продолжал владеть имуществом и получать за него арендную плату ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием оснований признания сделок мнимыми (ничтожными) и отсутствием доказательств оплаты за приобретенное имущество. Требования истца о взыскании стоимости по договорам подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309-310, 486, 549 ГК РФ.

За просрочку оплаты истцом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафран МАРИИ МИХАЙЛОВНЫ (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 8853000 руб. долга и 1819521 руб. 40 коп. процентов, а также 75605 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова