Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А59-5022/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5022/20
15 апреля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 08.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Профессиональному образовательному учреждению «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения (учебного класса) от 23.10.2018 № 23102018 (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ) в размере 7 622 рублей, неустойки за период с 30.10.2018 по 08.04.2021 в размере 334 249,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Трида» – представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2020, на основании адвокатского удостоверения,

начальник ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» - ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

от третьего лица – председатель РО ДОСААФ России Сахалинской области ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

третье лицо – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трида» (далее – истец, ООО «Трида») обратилось в суд к Профессиональному образовательному учреждению «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (далее – ответчик, ПОУ «Корсаковская автомобильная школа») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения (учебного класса) от 23.10.2018 № 23102018 в размере 37 742 рублей, неустойки за период с 30.10.2018 по 18.08.2020 в размере 248 719,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 729 рублей.

Определением суда от 14.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2020, далее дело назначено к судебного разбирательству на 14.01.2021.

До начала судебного заседания представитель истца ходатайствует об отложении слушания.

14.01.2021 в электронном виде от Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области» поступил отзыв.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области – учредителя ответчика, и ФИО4 – собственника объекта аренды.

В судебном заседании ответчик и участник общества указали, что с требованием о взыскании арендных платежей согласны, не согласны с размером заявленной суммы.

02.03.2021 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля.

Слушание отложению до 03.03.2021.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела технический паспорт и свидетельство о праве собственности в отношении арендуемого помещения.

Протокольным определением, с учетом доводов участников процесса, суд приобщил к материалам дела предоставленные доказательства и удовлетворил ходатайств о допросе свидетеля ФИО5 – преподавателя теоретических занятий по договору на оказание преподавательских услуг с ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» от 15.10.2018.

Свидетель ФИО5 дала свидетельские показания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2021.

09.03.2021 в электронном виде от РО ДОСААФ России по Сахалинской области предоставлен отзыв.

В судебном заседании представители ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» и РО ДОСААФ России по Сахалинской области указали, что признают в части требования по основной задолженности из расчета фактически занимаемой площади – 60 кв.м., что по расчету ответчика и третьего лица составляет сумму в размере 30 120 рублей, относительно неустойки указал, что истец не предоставил реквизитов для оплаты счета и не принял наличные денежные средства. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того указал, что условие о неустойке кабальное. По сроку действия договора возражений не имеет.

Слушание отложено до 08.04.2021 для предоставления возможности истцу предоставить пояснения по доводам ответчика.

02.04.2021 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при этом также указывается освобождении ответчика от уплаты неустойки в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

08.04.2021 от третьего лица ФИО4 в электроном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ПОУ «Южно-Сахалинская автомобильная школа» РО ДОСААФ России по Сахалинской области в лице начальника ФИО3; РО ДОСААФ России по Сахалинской области в лице начальника ФИО3

В судебном заседании от 08.04.2021 истец заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать: сумму основной задолженности в размере 7 742 рублей и сумму неустойки за период с 30.10.2018 по 08.04.2021 в размере 334 249,04 рублей.

В судебном заседании представители ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» и РО ДОСААФ России по Сахалинской области указали, что сумма основой задолженности в размере 30 120 рублей оплачена платежным поручением от 30.03.2021 № 32, поддержали ранее изожженные доводы, заявили о применении судом 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указано выше, истец уточнил размер требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленное уточнение требований.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между обществом с ограниченно ответственностью образовательное учреждение «Трида» (Арендатор, истец) и ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России по Сахалинской области (Субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения (учебного класса) № 23102018.

Собственником объекта недвижимости, о праве использования которого заключён указанный договор, является ФИО4 (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), в материалы дела предоставлено копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2014.

По условиям пункта 1.1 договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в возмездное срочное пользование учебный класс по целевому назначению «Реализация профессиональных и дополнительных профессиональных образовательных программ» нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв. метров расположенное по адресу: 694020, Сахалинская область, г. ФИО6, ул. Портовая,7.

Срок субаренды стороны установили с 23.10.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.3.).

По сроку использования помещения истец и ответчик возражений не имеет, ответчик подтверждает срок пользования в период с 23.10.2018 по 30.11.2018.

Согласно пункту 3.1 за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением Субарендатор выплачивает арендную плату в размере 37 742 рублей в течение пяти дней с даты заключения договора.

Претензией от 17.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 37 742 рублей, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 23.10.2018 № 23102018 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что они связаны с предоставлением недвижимого имущества истца в пользование ответчику за плату, что соответствует содержанию договора аренды здания (§§ 1, 4 главы 34 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору от 23.10.2018 № 23102018 в спорный период подтверждается ответчиком, однако ответчик не согласен с площадью.

Акт приема-передачи спорного помещения между сторонами не подписывался.

Как следует из технического паспорта составленного по стоянию на 03.08.2016 объект недвижимости - учебный класс, расположенный по адресу: 694020, <...>, состоит из: коридора – 3,7 кв.м., туалета – 2,2 кв.м, кабинета – 7,8 кв.м., учебного класса – 60 кв.м., итого 73,7 кв.м.

Ответчик, не оспаривая факт использования спорным помещений, считает, что им в целях осуществления учебного процесса использовался только сам класс, площадью 60 кв.м.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила, что в период спорных отношений между истцом и ответчиком осуществляла преподавательские услуги по договору с ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» по обучению водителей транспортных средств. Занятия проходили в помещении по адресу <...>.. ФИО4 встречала и провожала ФИО5 и группу. Помещение находится в жилом доме на первом этаже, индивидуальный вход. Ключа от входной двери у ФИО5 не было. Ключ был предоставлен ФИО5 где-то за неделю до окончания обучения. Каждый раз, когда ФИО5 ехала из г. Южно-Сахалинска в г. ФИО6, она не знала, попадет она или нет в помещение, будет Татьяна Ивановна или не будет. Татьяна Ивановна прерывала процесс обучения. Занятия проводились три раза в неделю по два часа. Студенты в назначенное время ждали на улице. ФИО5 проходила вместе со студентами в класс, когда их запускали (когда открывали дверь). Занимали одно помещение – учебный класс.

В судебном заседании третье лицо - ФИО4, которая как указано выше является собственником предмета субаренды, подтвердила факт нахождения в кабинете (7,8 кв.м.) в период учебного процесса.

Суд, учитывая то обстоятельство, что ответчику помещение по акту приема-передачи не передано, факт передачи ключей от помещение также документально истцом не подтвержден, однако принимая во внимание факт использования ответчиком спорного помещения в целях учебного процесса, суд считает, что занимаемая площадь фактически составила 65,9 кв.м. (коридор – 3,7 кв.м., туалет – 2,2 кв.м, учебный класс – 60 кв.м.).

Суд самостоятельно производит расчет арендной платы исходя из площади 65,9 кв.м., который составил сумму – 33 747,39 рублей (37 742 : 73,7 = 512,10 (стоимость одного квадратного метра). 65,9 х512,10 = 33 747,39).

Ответчиком платежным поручением от 30.03.2021 № 32 оплачена задолженность в сумме 30 120 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 3 627,39 рублей.

Ответчик доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 627,39 рублей долга по договору от 23.10.2018 № 23102018 подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 334 249,04 рублей неустойки за просрочку арендных платежей по договору за период с 30.10.2018 по 08.04.2021.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен.

Доводы ответчика о невозможности внесения платежа в связи с некорректным направлением счета, в связи с отказом истца принять наличные денежные средства, не принимается судом во внимание поскольку по условиям договора плата должна быть произведена в пятидневный срок с момента заключения договора, а не с момента выставления счета, судом принимается во внимание факт оплаты ответчиком в процессе рассмотрения спора, кроме того, факт отказа от принятия денежных средств документально не подтвержден.

Оснований для освобождения ответчика

Расчет пени производится судом самостоятельно.

Период с 30.10.2018 по 30.03.2021 – 33 747,39 х 882 х 1,00% = 297 651,98 рублей.

Период с 31.03.2021 по 08.04.21 – 3 627,39 х 9 х 1,00% = 326,46 рублей

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 77, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 85 Постановления N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 15 000 рублей, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска.

То есть, по настоящему спору государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом по настоявшему иску уплачена государственная пошлина в размере 8 729 рублей по платежному поручению от 24.09.2020 № 122 и 3 423 рублей по платежному поручению от 06.04.2021 № 56, в связи с частичным удовлетворением иска, без учета применения 333 ГК РФ, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в сумме 9 309,35 рублей (Для расчета размера возмещения расходов связанных с уплатой пошлины судом принимается следующее: Истцом с учетом увеличения размера, без учета частичной оплаты, заявлены требования в сумм 371 991,04 рублей (37742 – основной долг, 334249,04 рублей сумма пени); Судом признаны обоснованными требования, без учета частичной оплаты и применения 333 ГК РФ, в сумме 331 725,83 рублей (33747,39 – основной долг, 297 978,44 – сумма пени. Таким образом, удовлетворены требования в размере 89,17%. Применяя указанную пропорцию возмещению за счет ответчика подлежит сумма в размере 9 309,35 (10 440 – (государственная пошлины по сумме 371 991,04) х 89,17%).

Судом также установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 712 рублей, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 627,39 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения (учебного класса) от 23.10.2018 № 23102018, 15 000 рублей неустойки за период с 30.10.2018 по 08.04.2021, с учетом 333 ГК РФ, 9 309,35 рублей – возмещение судебных расходов связанных с оплатной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Трида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлину в размере 1 712 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Ю.А. Дремова