Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-82539/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82539/22
14 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «НефтеТрансСервис»

(ОГРН:1067746129660, ИНН:7731537410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ОГРН:1126623011195, ИНН:6623089505)

о взыскании 1 433 866, 32 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.02.2022 №2-Д/НТС, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.11.2022 №35, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее – ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 433 866, 32 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы иска, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил взыскать с ответчика 538 678, 38 руб. убытков за некачественно выполненный ремонт, а также 840 000 руб. убытков в виде оплаченных штрафов.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв, дополнительные письменные возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «ВРП Завязовское» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.п. 3.1.1) Ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее – Руководство по деповскому ремонту), а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов Истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

- по качеству текущего ремонта колесной пары – до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Ответчик выполнил ремонт 37 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить расходы заказчика (Истца) на устранение недостатков.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков работ в размере 586 866, 32 руб.

В соответствии с разделом 6 Договоров расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик (Ответчик).

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

При этом, в нарушение требований статьи 755 ГК РФ, подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

Доводы возражений ответчика в отношении данных убытков не принимаются судом.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом основополагающего принципа свободы сторон в его заключении и определении его условий, сторонами были достигнуты существенные условия по вопросу гарантийных условий, которые оговорены в разделе 6 договора.

Истцом представлены исчерпывающие документы, соответствующие разделу 6 договора, гарантийные обязательства ответчика, отцепки вагонов в пределах гарантийного срока и размер понесенных в связи с отцепкой вагонов убытков.

Деповской ремонт вагонам проводился в депо ответчика. Деповской ремонт является плановым ремонтом вагонов и проводится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. В соответствии с п. 18.1, 18.2 указанного руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламации формы ВУ-41М.

Во всех случаях комиссией и планами расследования установлены факты наличия неисправностей и причина их возникновения, а также виновное/ответственное лицо. Во всех случаях неисправность возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о качестве выполненных работ является заключение эксперта. Однако ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения, выполненного во внесудебном порядке по вопросу качества выполненных работ, не представил, возражения в отношении надлежащего качества проведения ремонта и возникновения неисправностей в вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком не обосновал, в том время как истцом представленные исчерпывающие доказательства соответствующие разделу 6 договора.

Таким образом, возражения ответчика в части убытков по ремонту признаются судом не обоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оплату штрафов по договорам аренды вагонов, заключенным между АО «НефтеТрансСервис» и АО «Протрансинвест».

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 840 000 руб. Истец добровольно оплатил АО «Протрансинвест» сумму штрафов по договорам 840 000 руб.

По мнению истца, указанная сумма подлежит включению в состав убытков, возникших в результате ненадлежащего качества проведенного ремонта ответчиком по вагонам, которые истец арендует у АО «Протрансинвест».

АО «НефтеТрансСервис» и АО «Промтрансинвест» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания и на что указано ответчиком в отзыве и пояснениях на исковое заявление.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Действующего гражданское законодательство не запрещает деятельность, в том числе внутригрупповую в результате которой денежные средства внутри группы компаний уплачивают от одного члена другому, в том числе в качестве арендных платежей, пени, штрафов и иных финансовых санкций.

Вместе с тем, указанная «внутригрупповая деятельность» не может порождать обязанностей для третьих лиц.

Компенсации потерь одного из членов группы в пользу другого не является выбытием денежных средств и убытками, поскольку денежные средства не выбывают из владения группы лиц, а перераспределится между ними.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 (действует в редакции от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», при рассмотрении гражданско-правовых споров должны выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Действия истца по подаче иска о компенсации убытков, которых фактически нет, суд квалифицирует в качестве злоупотребления правом.

Истец, перераспределив денежные средства внутри группы и не потеряв их, пытается в судебном порядке взыскать денежные средства, не выбывшие из его владения, в качестве убытков с ответчика.

Такое поведение недопустимо как с точки зрения нормального гражданского оборота, так и с точки зрения обязанности участника гражданских правоотношений действовать добросовестно без намерения причинить вред другому лицу.

Подобное поведение не может быть защищено судом, одной из основных задач которого является предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом, с учетом уточнений иска, государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» в пользу акционерного общества «НефтеТрансСервис» 538 678,38 руб. расходов на устранение недостатков и 10 464,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «НефтеТрансСервис» из федерального бюджета 548, 22 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2022 № 96707.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина