Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А32-42401/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42401/2019

г. Краснодар

17.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.09.2019

от ответчика: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» г. Краснодар, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОЛЬСТРОЙ», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 30 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 11.11.2019 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес его местонахождения (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ – 350089, <...>, литер А) однако возвращено почтовой службой с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность с ООО «НИКОЛЬСТРОЙ» основной долг в размере 256 298,58 руб., неустойку в размере 72 564,54 руб., неосновательное обогащение в сумме 3 972 449,23 руб., НДС в сумме 353 771,08 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2019 объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 10.12.2019 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «МонтажТехСтрой» (Подрядчик) и ООО «НИКОЛЬСТРОЙ» (Субподрядчик) заключен контракт № 101-2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям контракта Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Реконструкция. 1 и 2 этапы» (п. 2.1 контракта).

Истец произвел оплату выполненных работ в порядке авансирования, однако ответчик не выполнил все работы, оплаченные подрядчиком.

Согласно актам зачета взаимных требований от 15.01.2018, 31.12.2018 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 31 079,94 руб.

Задолженность Субподрядчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, согласно которым в связи с неполным исполнением работ по спорному контракту у ответчика имеются денежные обязательства перед истцом в размере 256 298,58 руб. (с учетом уточнения).

07.08.2019 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор субподряда является договором строительного субподряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ .

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт авансирования работ по спорному контракту от 13.09.2017 подтверждается представленными платежными документами (л.д. 21-26), доказательств выполнения работ субподрядчиком и сдачи результатов работ подрядчику в материалах дела не имеется.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 256 298,58 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 564,54 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Главой 28.1 контракта предусмотрена ответственность субподрядчика.

В соответствии с п. 28.1.1 контракта, в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графика выполнения работ (Приложение 2), по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

В соответствии с Приложением 2 к контракту срок окончания работ для субподрядчика установлен 31.10.2017, соответственно, договорная неустойка исчислена с 01.11.2017.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 72 564,54 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику переданы давальческие материалы на сумму 3 972 449,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оплата за них ответчиком не произведена, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 3 972 449,23 руб. подтверждается товарными накладными на давальческие материалы.

Требования в части взыскания с ответчика НДС в сумме 353 771,08 руб. удовлетворению не подлежат. Ссылки истца на ст. 431.2 ГК РФ свидетельствует о неправильном толковании правовых норм. Представленный истцом протокол заседания комиссии по устранению расхождений НДС от 03.09.2019 № 18-/08-08 подтверждает только факт наличия расхождений в налоговых декларациях истца, но не является доказательством отказа истцу в возмещении НДС по вине ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 256 298,58 руб., неустойки в размере 72 564,54 руб., неосновательного обогащения в сумме 3 972 449,23 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. С учетом уточнения исковых требований цена иска увеличена до 4 655 083,43 руб., соответственно размер госпошлины должен составлять 46 275 руб. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 4 301 312,35 руб. (92,4%).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 758,1 руб. (92,4 %), с истца с учетом ранее оплаченной госпошлины в сумме 2 000 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 516,9 руб.

Руководствуясь ст. ст. 27, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, задолженность в размере 256 298,58 руб., неустойку в размере 72 564,54 руб., неосновательное обогащение в сумме 3 972 449,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 758,1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 516,9 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин