Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-70435/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-70435/18-81-509

16.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен  16.07.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «РАМН-Строй» (ОГРН <***>, адрес: 127566 <...>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Свиблово» (ОГРН <***>, адрес: 129343 <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 130 772 рублей, штрафных санкций в размере 34 088 рублей, неустойки в размере 113 322,20 рублей


При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 12.09.2017г.

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 16.03.1018г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РАМН-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Свиблово» о взыскании задолженности в размере 1 130 772 рублей, штрафных санкций в размере 34 088 рублей, неустойки в размере 113 322,20 рублей

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности  в размере 1 130 772 руб.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, в порядке ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требований истца о взыскании компенсационной стоимости остатка задолженности по таре.

Кроме того, истцом в заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку в размере 134 422,80 руб.

Ходатайство истца об уточнении суммы неустойки судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016г.  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №СВ-985/2017 на оказание услуг по предоставлению самосвалов для вывоза снега с территории района Свиблово.

Стоимость работ, в соответствии со ст. 2 контракта составляет 1 363 546,99 рублей.

В соответствии с п.2.6. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления ежемесячного платежа на банковский счет исполнителя, в течение 30 банковских дней с момента поступления в бухгалтерию заказчика подписанных отчетных документов.

Истцом во исполнение обязательств  по контракту оказаны услуги в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом,  допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на не качественно выполненные работы истцом, ссылаясь на переписку сторон (претензионную работу).

Судом данные возражения ответчика отклоняются, поскольку ответчиком произведена оплата суммы долга.

На основании п.7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/стоимости этапа исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта/стоимости этапа.

Истцом на основании п.7.2. контракта начислена неустойка в размере 134 422,80 руб. по состоянию на 29.05.2017г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своевременного исполнения обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки в размере  134 422,80руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 34 088 руб. на основании ст.7.3 контракта.

В силу ст. 7.3 контракта  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф.

Отказывая в удовлетворении данного требования, исходя из буквального токования п.7.3 контракта предусматривающего начисление штрафа : «за исключением просрочки исполнения обязательств», а также исходя из смысла действующего гражданского законодательства, считает, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 150, 156 , 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Свиблово» (ОГРН <***>, адрес: 129343 <...>) в пользу ООО «РАМН-Строй» (ОГРН <***>, адрес: 127566 <...>) неустойку в размере 134 422,80 рублей,  а также 25 311 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.В. Битаева